Na commentaar te hebben gegeven op het vorige nieuws van een moeder die na zeven uur zwangerschapsverlof na de bevalling is teruggekeerd, heb ik me afgevraagd hoe het is geweest de geschiedenis van moeders en kinderen met betrekking tot arbeidsbemiddeling.
De integratie van vrouwen in het werk heeft ertoe geleid dat ze vroeg of laat de zorg voor de baby of het kleine kind een groot deel van de dag aan derden moeten toevertrouwen. Dit is echter meer dan combinatie van werk en privélevenHet lijkt mij een tijdsverdeling die niet altijd eerlijk is voor de moeder of het kind, die vaak aan deze scheiding lijden.
Dit model, hoewel niet ideaal, is misschien een nieuwe manier om het bemiddelingsprobleem aan te pakken. En het is het onmiskenbare recht van vrouwen om in gelijkheid te werken. Ik denk niet dat het goed is dat het wordt gerealiseerd ten koste van ontslag, zoals de behoefte van baby's die beter zijn dan wie dan ook met hun moeder en de fysieke en emotionele behoefte van moeders om voed uw kinderen direct langer op dan we nu hebben.
Niet alle plaatsen en soorten werk zijn veilig of geschikt voor een baby, maar ik geloof dat er vele anderen zijn die zich perfect kunnen aanpassen aan een kind, hun welzijn garanderen, op dezelfde plaats als de moeder en haar begeleiden in haar taken.
Vrouwen aan het werk vóór de industriële revolutie
Voordat de wereld zo werkte. Ik zal een kort overzicht van de verzoeningsgeschiedenis. Laten we onszelf niet voor de gek houden, hebben altijd gewerkt, zowel binnen als buiten het huis. Van oudsher waren de kinderen de hele dag bij hun moeder en woonden ze niet in hun gesloten huizen, maar verdienden ze ook de kost met meerdere bezigheden.
Het grootbrengen van de menselijke soort in een "natuurlijke" staat scheidde moeders en baby's niet van elkaar. Misschien zijn we hierin met de eeuwen niet verbeterd.
In de verzamel- en jachtstammen droegen vrouwen hun kinderen in hun armen of met een zakdoek, terwijl ze, eenmaal fysiek hersteld van de bevalling, die in normale omstandigheden veel eerder kan zijn dan we gewend zijn, door het bos liepen om voedsel te verzamelen. Zijn kinderen waren altijd bij hen.
De komst van het Neolithicum veranderde dat niet, de kinderen volgden hun moeders die cultiveerden, geweven, aardewerk maakten of voedsel klaarmaakten. Zijn onderdompeling in het maatschappelijk leven was de norm. Er werd les gegeven in het gezin en degenen die een belangrijke training kwamen volgen, deden het niet zo goed in de kindertijd.
Het feit dat moeders en kinderen bij elkaar bleven, heeft het bestaan van de mensheid gekenmerkt, net als bij alle zoogdieren, hoewel het waar is dat niet alle activiteiten voor vrouwen waren toegestaan.
Het is niet mogelijk om aan te geven wanneer de sociale structuur ervoor zorgt dat mannen domineren over vrouwen, maar veel theorieën wijzen erop dat de sterkste veranderingen optreden bij de geboorte van steden en de eerste rijken. Vroeger konden we in de prehistorie alleen door vergelijking met geïsoleerde samenlevingen die de jager en verzamelaarswijze van het leven handhaafden, weten hoe banen en macht waren verdeeld.
De situatie na de industriële revolutie
De verandering kwam niet tot de Industriële Revolutie, toen de vrouwen ocupomic verlieten en in fabrieken en kantoren gingen werken, waardoor ze grotere economische onafhankelijkheid en rechten op theoretische gelijkheid veroverden. Wat antropologen patriarchie noemen, werd vernietigd, hoewel diep van binnen vele beoordelingspatronen vrouwen op veel plaatsen, waaronder onze westerse samenleving, nog steeds in een zwakkere positie houden.
En toch werd de grote verovering betaald met een zeer hoge prijs, de scheiding van kinderen regelmatig van hun moeder gedurende een groot deel van de dag en op jongere en jongere leeftijden, waardoor ze onder de hoede blijven van instellingen of derden.
De misvatting van de onafhankelijkheid van baby's
Terwijl dit gebeurde, werd een model van interpretatie van de psychologische evolutie van de kindertijd opgelegd dat nooit is aangetoond en dat in strijd is met wat de gewoonte is van onze soort en die welke op ons lijken. Dat wordt ons uitgelegd het kind moet onafhankelijk zijn op leeftijden waarop een objectieve waarnemer weet dat het kind een enorm afhankelijk wezen is.
De grotere rijkdom van huishoudens introduceerde de beschikbaarheid van veiligheid, comfort en warmte in hen, en het is ook gebruikelijk dat we niet langer samen in een enkele kamer wonen. Omdat het kind geen schade in een andere kamer zal lijden en die kamer bestaat, was het mogelijk om erin te slapen. Maar het is niet alleen dat, maar het staat er ook op dat baby's in een andere kamer moeten slapen om vanaf jonge leeftijd onafhankelijkheidsgewoonten te leren, onder de dreiging van het verstoren van hun evolutie en hen te veranderen in afhankelijke mensen zonder zelfrespect.
Niemand heeft dit kunnen bewijzen, omdat de psychologie deze variabelen niet wiskundig kan verwerken, maar naar mijn mening kan niemand het bewijzen omdat het een misvatting is. Mensenkinderen hebben altijd met hun moeder of met beide ouders geslapen, maar de uitvinding om apart te slapen is iets nieuws, dat ons pas in de 19e of 20e eeuw bereikt.
Geen enkele theorie zal kunnen aantonen dat onze voorouders emotioneel gehandicapt waren omdat ze met hun moeder sliepen of, zoals ik hieronder zal uitleggen, omdat ze gedurende hun jeugd bij hen zijn gebleven zonder instellingen te bezoeken die het grootste deel van de dag vervangen.
Ik zie geen voordeel in een baby die van zijn moeder scheidt, althans voor hem. Mensenkinderen zijn nooit opgevoed door een lid buiten hun gezin in grote groepen, gerund door een volwassene, op leeftijd doorslaggevend. De kinderen waren met hun moeders en naaste familieleden, met andere kinderen van alle leeftijden, altijd in contact met het echte dagelijkse leven van hun samenleving. Niemand heeft ooit gezegd dat het goed is dat ze zijn op jonge leeftijd geïntegreerd in onderwijsinstellingen om onafhankelijk te worden, te relateren of mensen te zijn. Niemand zei het omdat het duidelijk was dat het niet nodig was.
Al deze theorieën voor kleuterscholen Ze worden a posteriori gecreëerd, toen de maatschappij het voor kinderen noodzakelijk maakte om naar de kinderopvang te gaan om vrouwen verder te laten werken. Een troost gebaseerd op een andere misvatting. Het is niet nodig dat kinderen en baby's worden gescheiden van hun moeder of hun naaste volwassenen om emotioneel gezond te worden.
Ik bevestig niet dat het ook iets schadelijk is, maar vandaar gaat het enorm ver om te verdedigen dat het goed is. Maar ik geloof wel dat de aandacht van de moeder en vader in de eerste zes levensjaren essentieel is voor emotionele ontwikkeling.
De realiteit is dat de maatschappij en de wereld werken we kunnen niet kiezen. Het is noodzakelijk om te kiezen voor instellingen in de overgrote meerderheid van gezinnen. Maar dit zou niet zo moeten zijn. De arbeidsmarkt is niet de grootste rijkdom van een samenleving, de rijkdom ervan is gezinnen en kinderen, die de volwassenen van de toekomst zullen zijn.
De komende revolutie
Ik denk dat de grote revolutie in de strijd van vrouwen om hun rechten is te beweren dat hun vrijheid, hun werk en hun onafhankelijkheid hen niet dwingen om tijd met hun kinderen door te brengen en hen rechtstreeks op te voeden.
Ik weet niet hoe het kan worden bereikt, de waarheid is dat ik mezelf hulpeloos vind om globale oplossingen te geven, maar ik geloof wel dat het noodzakelijk is om te beseffen dat een van onze rechten het recht is dat onze kinderen niet zoveel uren van ons hoeven te scheiden maanden van het leven Dat is het werk, vrijheid, rechten en moederschap combineren.
