Als we een paar dagen geleden het geval van een moeder hebben uitgelegd die besloot om de foto's van haar elf maanden oude zoon met een huidinfectie secundair aan waterpokken vandaag te delen, brengen we u een nog ernstiger complicatie, die van een 4-jarige jongen die gisteren stierf voor een gegeneraliseerde infectie van een bacterie die profiteerde van het feit dat de jongen waterpokken studeerde.
Het gebeurde in het Cruces University Hospital, in Barakaldo, waar de Epidemiological Surveillance Unit van Bizkaia gisteren melding maakte van de dood van het kind, dat Ik had waterpokken enkele dagen geleden.
Blijkbaar was de jongen thuis aan het wachten tot het virus zou verdwijnen (zoals elk kind met een normale waterpokken), toen het plotseling dramatisch erger begon te worden. Hij werd overgebracht van huis naar het ziekenhuis waar al ingevoerd met cardiorespiratoire arrestatie. Eenmaal in het ziekenhuis kon er weinig aan worden gedaan en nadat de artsen hadden vastgesteld dat de reanimatie niet succesvol was, verklaarden de artsen de dood van het kind.
Hij stierf aan een streptokokken-sepsis
De microbiologische tests die zijn uitgevoerd om de oorzaak van de plotselinge verslechtering van het kind te weten, gaven aan dat de kiem die de massale infectie veroorzaakte, een streptokok A. Dood was dan ook vanwege een streptokokken sepsis.
Gezondheid heeft het passend geacht om een protocol te activeren voor de preventie van secundaire gevallen van deze ziekte voor de directe contacten van het kind: familieleden, klasgenoten en leraren, waarschijnlijk in het geval dat er nog meer gevallen van waterpokken waren die op dezelfde manier gecompliceerd konden zijn.
de streptococcus A Het komt relatief veel voor in onze omgeving, omdat het een bacterie is die vaak in de keel wordt gevonden zonder enige ziekte te veroorzaken, die soms wordt geactiveerd en de bekende roodvonk veroorzaakt, een milde keelinfectie die het wordt behandeld met antibiotica zonder grote gevolgen.
En waarom ging het ding in het kind verder?
Nou, omdat er een dubbele infectie was. Waterpokken alleen is ook een meestal milde ziekte, streptokokken A-infectie. maar de bacterie infecteerde het kind op een moment dat zijn immuunsysteem werd verzwakt door waterpokken en maakte van de gelegenheid gebruik om een infectie te veroorzaken die het kind niet kon verdragen. Toen hij naar de eerste hulp kwam, was er niets te doen.
Was ik gevaccineerd tegen waterpokken?
En hier komt de grote vraag. Of het kind al dan niet was gevaccineerd voor het waterpokkenvaccin. We weten het niet. Deze gegevens zijn niet overstegen. Als het was gevaccineerd, is het een duidelijk teken dat een niet-selectieve, maar universele vaccinatie nodig is om het virus te bestrijden en dat het praktisch verdwijnt, zodat het zelfs gevaccineerde kinderen niet kan infecteren.
Dat moeten we onthouden waterpokken is een milde ziekte Het heeft meestal weinig complicaties, maar soms wordt het ingewikkeld. Het is gevaarlijker in sommige risicopopulaties, zoals immuungecompromitteerde patiënten en patiënten met pneumopathieën of chronische huidziekten, zwangere vrouwen (vanwege embryonale en foetale betrokkenheid), kinderen tijdens het eerste levensjaar (vooral in de neonatale periode), adolescenten en volwassenen
Dat is de reden waarom in veel landen alle kinderen na 12 maanden worden gevaccineerd, niet alleen om hen te beschermen, maar ook, maar vooral omdat zij degenen zijn die het meest besmet zijn en deze populaties met een hoger risico kunnen infecteren dan We hebben zojuist gereageerd.
Als hij niet was gevaccineerd, wat hoogstwaarschijnlijk is, dan zal hij een van de duizenden kinderen zijn die een paar jaar niet in Spanje konden worden gevaccineerd omdat de overheid het apotheekvaccin liet verdwijnen, waardoor ouders de mogelijkheid hadden om te vaccineren je kinderen
Ja, we hebben het altijd over een geval van pech: twee kleine infecties die samen fataal waren; maar als het kind correct was gevaccineerd, of de rest van de kinderen was geweest, Streptococcus Alleen een infectie had zoals gewoonlijk kunnen worden bestreden, met antibiotica.
Waar weten we voor? Omdat de inwoners van Navarra (autonome gemeenschap grenzend aan Baskenland) van mening waren dat het het beste voor hun bevolking was om alle kinderen sinds 2007 waterpokken te vaccineren. Een studie die daar werd uitgevoerd, gepubliceerd in 2012, toonde aan dat vaccinatie met 2 doses voor kinderen van 15 maanden en 3 jaar verminderden de prevalentie van waterpokken bij kinderen van 0 tot 14 jaar met 98,1%, van 50,1 gevallen per 1.000 inwoners in 2006 tot 1,0 per 1.000 in 2012.
Door het virus in de kindertijd te beheersen, was niet alleen het risico dat gevaccineerde kinderen de ziekte opliepen, maar ook indirect verminderd zij slaagden erin om het risico van het lijden aan de ziekte voor de niet-gevaccineerde bevolking te verminderen (jonger dan een jaar en ouder), zoals we in de volgende tabel kunnen zien:
Dus nogmaals, we moeten de noodzaak beoordelen om alle kinderen van waterpokken te vaccineren (iets dat dit jaar in Spanje is begonnen), geen, of degenen wiens ouders het verkiezen. Als je het mij vraagt, is het altijd een van die vaccins geweest die me weinig zorgen baarde, maar dat ja, ik heb aanbevolen wanneer de moeder zwanger is en de oudste geen waterpokken heeft ingenomen, om te voorkomen dat het geïnfecteerd raakt net wanneer de pasgeborene wordt geboren, wat heel pech zou zijn, maar het gebeurt: waterpokken van ouderen, infecteert de baby en rent naar de eerste hulp.
Kom op, dit was de reden dat we de onze hebben gevaccineerd. De oudste wanneer het medium zou worden geboren, het medium wanneer de kleine zou worden geboren en de kleine werd gevaccineerd omdat we de ouderen hadden gevaccineerd.
Trouwens, ik profiteer ervan condoleer mee Voor de vreselijke gebeurtenis.
