Een paar maanden geleden spraken we over een nieuwsgierig en innovatief onderzoek met betrekking tot de bacteriën waarmee een baby bij de geboorte besmet is. Blijkbaar is het voor een baby niet hetzelfde om vaginaal te bevallen als bij een keizersnede, omdat de verworven darmflora in beide situaties heel anders is.
In het onderzoek waarvan ik met u sprak, hebben we de mogelijkheid overwogen om baby's die via een keizersnede zijn geboren, te helpen een microbiota te hebben die vergelijkbaar is met die geboren via vaginale bevalling met een eenvoudige oefening: passeer een gaasje dat in de vagina van de moeder op het gezicht van de baby zit, zodat het het immuunsysteem van de baby kan helpen.
Gezien de toenemende vraag naar deze praktijk in ziekenhuizen, hebben sommige professionals dit geweigerd, met het argument dat het niet nuttig is gebleken en dat de baby het risico loopt op ongewenste infecties: "Het spijt me, maar ik zal de chiffon uit je vagina niet door het gezicht van je baby halen".
Het kan gevaarlijk zijn voor baby's
Zoals we lezen in Voice Populi, de onderzoeker Aubrey Cunnington gepubliceerd in de British Medical Journal een hoofdartikel met de bedoeling om het bewustzijn bij ouders en zorgverleners te vergroten (de maatregel is erg populair geworden in het Verenigd Koninkrijk en de VS) dat het een praktijk is waarvan de effectiviteit nog niet is bewezen en die een gevaar vormt voor de baby .
De vraag naar deze procedure is toegenomen bij vrouwen die naar ziekenhuizen in het Verenigd Koninkrijk gaan, maar dit heeft de surveillance en kennis van professionals overtroffen. Op dit moment hebben we nog lang geen bewijs om deze praktijk aan te bevelen. Er is eenvoudigweg geen bewijs dat de voordelen suggereert en het zou potentiële risico's kunnen inhouden.
Wanneer we het hebben over de risico's, betekent dit dat via het gaas in de vagina van de moeder sommige bacteriën of virussen op de baby worden overgedragen en een ongewenste infectie veroorzaken. Het gevaarlijkste micro-organisme is type B streptococcus, dat Het is ook gevaarlijk in geval van vaginale bevalling, en waarvoor vrouwen worden gescreend in Spanje voor de bevalling voor het geval ze antibiotica nodig hebben.
Volgens Cunnington moet een vrouw, als ze de bacterie heeft, ondanks profylactische behandeling ondanks keizersnede dezelfde profylactische behandeling krijgen en moeten de artsen die verantwoordelijk zijn voor de baby worden geïnformeerd dat een dergelijke manoeuvre is uitgevoerd, zodat de baby op dezelfde manier wordt behandeld dan baby's vaginaal geboren.
En in sommige landen, zoals het Verenigd Koninkrijk, De test is niet gedaan om te zien of de vrouw streptokokken heeft Aanwezig in je vagina.
Maar het verwijst niet alleen naar deze bacterie, het spreekt ook van gonorroe, chlamydia of herpes, ziekten die kunnen worden overgedragen via gaas:
Een collega moest ingrijpen toen een moeder met genitale herpes, die een keizersnede had ondergaan, op het punt stond de procedure te starten. Het schoonmaken van de baby met gaas zou het herpesvirus kunnen hebben overgedragen.
Het voordeel hiervan is ook onduidelijk
Zoals ik in het andere artikel heb uitgelegd, zagen de onderzoekers dat de baby's die deze praktijk hadden gehad het voor elkaar kregen een darm-, anale en huidmicrobiota, zeer vergelijkbaar met die van vaginaal geboren baby's.
Ze voegde er echter aan toe dat het nog niet duidelijk is wat de langetermijngevolgen voor de gezondheid zijn die deze methode zou kunnen veroorzaken niet worden gekwantificeerd wat het voordeel zou zijn van het herstel van bacteriën die niet ontvangen bij de geboorte door keizersnede.
Geconfronteerd met deze twijfel waarschuwt Cunnington in zijn artikel dat ze met deze praktijk iets doen met potentiële risico's zonder een bewezen voordeel. Overweeg ook het volgende:
Proberen borstvoeding te geven en onnodige antibiotica te vermijden, kan relevanter zijn voor bacteriën in de darm van de baby dan zorgen te maken over het overbrengen van vaginaal vocht door gaas.
En wat is er dan beter?
Het is de vraag van een miljoen dollar, maar het is heel moeilijk te beantwoorden omdat, zoals de onderzoekers zeggen, Het is nog niet bekend wat het voordeel hiervan is. Het is bekend dat baby's geboren door een keizersnede die vaginaal gaas passeren, een darmflora hebben die vergelijkbaar is met die van vaginaal geboren kinderen, maar het voordeel is niet gekwantificeerd.
Als bekend zou zijn dat dit het risico op allergieën of immuunziekten duidelijk verlaagt, zou je kunnen zeggen dat het beter is om het te doen dan het niet te doen: dan zou het nodig zijn om de cultuur te doen om te weten of de vrouw streptococcus B in de vagina heeft en, in dat geval, antibioticum toedienen voorafgaand aan keizersnede en op de introductie van het gaas in de vagina van de vrouw. Vermijd ook de oefening in het geval dat de vrouw een van de genoemde ziekten heeft, als de infectie op geen enkele manier kan worden voorkomen (als een vrouw genitale herpes heeft, betekent dit niet dat degenen die het niet hebben, dit niet zouden moeten doen).
Als aan de andere kant bekend was dat het voordeel zeer laag is in vergelijking met het risico, moet het ene tegen het andere worden afgewogen, dat wil zeggen beoordeel het risico-voordeel van de praktijk en dienovereenkomstig te handelen.
In de tussentijd zou ik niet zo bot zijn als Cunnington: als de moeder op de hoogte is van de risico's en mogelijke voordelen en als uit de tests blijkt dat er geen risico is op vaginale overdracht van een ernstige ziekte, waarom biedt u de baby dan niet de mogelijkheid om geboren door keizersnede alsof ze een vaginale geboorte had gehad?
Voor de rest ben ik het volledig eens met wat hij zegt: borstvoeding geven en antibiotica vermijden zijn twee factoren die veel te maken hebben met de flora van de baby.
Foto's | iStock
Bij baby's en meer | Dat een pasgeborene door zijn moeder is besmet, lijkt het meest raadzaam. De manier van geboorte bepaalt de eerste bacteriën die de baby herbergt, zou je ervoor kiezen om via een keizersnede te bevallen als je kon?
