Het is ongetwijfeld een van de debatten van dit moment, want de video's van deze vader zijn viraal geworden en er zijn duizenden vaders en moeders die de methode proberen, wat misschien niet zo 'leuk' is als het met het blote oog lijkt.
Zoals we u enkele dagen geleden hebben verteld, Daniel Eisenman Hij is beroemd geworden op de netwerken voor het delen van twee video's in de armen van zijn baby. Op het moment van huilen brengt hij zijn techniek in de praktijk, die bestaat uit het gebruik van de yogamantra "OM" om deze te verlengen en de toon te behouden, totdat deze stopt met huilen. Oké nu Is het een goede of een slechte oplossing?
Zijn techniek: de OOOOMM
Als je ze nog niet hebt gezien, laat ik je achter met de twee video's die deze vader tot een bekende "slaperige baby" hebben gemaakt:
In een kwestie van seconden, dankzij de mantra, je baby stopt met huilen, omdat hij schijnbaar kalm is. Ik verzekerde je toen ik het zag. Hoewel ik beken dat ik het eerste moment van elk van de video's niet leuk vond. In de eerste hoopt hij ervoor te zorgen dat zijn baby duidelijk wordt zien huilen (omdat het belangrijkste voor hem is dat we zijn talent zien en niet zozeer de baby kalmeren); en in de tweede bootst hij zelfs het gehuil van het meisje na voordat hij haar kalmeert (het zijn alleen details die me ongemakkelijk maken om ze te zien ... ik zeg niets meer dan dat).
Bovendien doet hij in geen van beide meer dan de "OOOM" gebruiken, knuffelt haar niet, past de houding van de baby niet aan en brengt deze niet dichter bij haar borst zoals wij de ouders zouden doen. Kom op, je ziet een zeer koude scène in beide video's, hoewel het opzettelijk kan zijn: als je wilt laten zien dat "OOOM" werkt, is het logisch om niets meer te doen, omdat anders de andere methoden ons kunnen laten denken dat het kalmeert voor hen en niet voor de mantra.
Maar de baby is bang
Gisteren konden we dankzij Terra Mater de mening van twee experts in het veld lezen, Nils en Jill Bergman, hij prestigieuze neonatoloog en expert en opvoeder in Kangaroo Care zij, die waarschuwt dat alles wat schittert niet goud is, omdat het meisje niet kalmeert, maar bang is. Volgens Dr. Bergman, verwijzend naar de eerste video:
De vader begint op een eentonige toon een geluid uit te zenden
Onmiddellijke reactie: schrik, mororeflex = de baby is bang.
4 seconden later: uitgestrekte arm, trillende vingers = bewaking, zoeken.
5 seconden later: de baby probeert vast te houden, er is geen oogcontact, sluit je ogen = staat van angst.
2 seconden later: tachypneu, snelle ademhaling = evaluatie bevestigt dat de dreiging aanhoudt.
9 seconden later: continu snel ademen wordt gehandhaafd, maar gehandhaafd = verandert naar de vriestoestand.
7 seconden later: nog steeds moeilijk ademen, nog steeds gespannen en vastgepakt, ogen gesloten = aanhoudende bevriezing.
3 seconden later: geeuwteken (eigenlijk meer een langzame zucht) ... het is geen teken van slaap, maar een noodsignaal (kan een zelfbalancerend zelfevenwicht weerspiegelen): waarschuwingssignaal voltooid, bevriest niet langer .
Uiteindelijk: opnieuw op zoek naar oogcontact, terug naar een staat van waakzaamheid, nog steeds in een staat van angst.
Dan vraagt Dr. Bergman zich iets heel belangrijks af: Waarom huilde de baby?
Van zijn kant Jill Bergman (zijn vrouw), legt het op deze manier uit:
Papa kijkt niet naar de baby.
Het maakt geen oogcontact.
Hij neemt de uitdrukking van de baby niet waar.
Hij spreekt niet met een zachte stem.
Het bevat zijn armen niet bij het zoeken.
Hij overweldigt haar gewoon met een heel hard geluid.
De armen van de baby trekken samen, blijven uitgestrekt.
Probeer troost te vinden door contact te zoeken met papa's handen.
Sluit je ogen goed om je te verbergen of te dissociëren van het lawaai dat je niet kunt vermijden.
Ogen zeer gesloten om te vermijden.
Zeer snelle ademhaling
Ik denk dat de baby in "paniekmodus" is.
Ja, het is geconditioneerd, getraind om te zwijgen. "Misschien" is gewend geraakt aan die zeer hoge trillingen.
Ze blijft stil (in paniek, omdat ze niet kan gaan).
Maar ik denk dat de baby nog steeds dezelfde dissociatie / protest-wanhoopsreactie heeft als in de bevriezingsreactie van de stofzuiger-truc.
Dat wil zeggen, het meisje kalmeert niet, maar eerder is bang. Hij ontspant zich niet, maar blijft stilstaan zonder de mogelijkheid te reageren op de mogelijke dreiging.
Is het echt voor zoveel?
Naar aanleiding van deze woorden van de Bergman zijn er meer theorieën toegevoegd, zoals dat het meisje dood wordt om haar leven te redden, zoals veel dieren instinctief doen als ze van mening zijn dat er dreigend gevaar is.
In hetzelfde artikel van Terra Mater wordt een studie gedeeld die aantoont dat de aangehouden geluiden de activering van de tonsillen van baby's veroorzaken: ze worden alert, worden ze geactiveerd om te proberen de dreiging te beoordelen en te beslissen of we moeten ontsnappen of vechten, in een primair instinct dat we allemaal hebben (wanneer iets ons bang maakt en de pulsaties verhoogt voor de ontlading van adreline, wat ons voorbereidt om te reageren ).
Dus dit alles gezegd hebbende, en zonder de reden van de Bergmans over te nemen, kan ik dat alleen maar zeggen Ik denk niet zoveel (Maar pas op, ik spreek vanuit mijn positie als verpleegkundige en vader, en mijn mening heeft weinig of geen geldigheid naast die van deze twee experts). Maar ik leg mezelf uit voor het geval iemand geïnteresseerd is om het te lezen:
Het is waar dat in de geanalyseerde video de baby reageert door zijn mond te houden en bewegingen te maken alsof hij zoekt, en zelfs de ademhaling versnelt. Lijd je? Ja, van wat ze zeggen, ja. Lijd je meer dan toen je huilde? Ik weet het niet. Mijn kinderen zijn al ouder, maar wanneer ze huilen en kalmeren, nadat ze ophouden met huilen in mijn armen, of in die van hun moeder, hebben ze geagiteerd ademhaling, blijven ze snikken en blijven ze een tijdje volhouden totdat ze kalmeren.
Het kan zijn dat de adem die ze als paniek interpreteren niet meer is dan het overblijfsel van huilen. Als je in de tweede video kijkt, maakt de baby veel minder gebaren. Het kan zijn dat zoveel "OOOM" leert niet te huilen (wat een probleem zou zijn, want het zal stoppen met "uitleggen" wat er gebeurt, in stilte lijden), maar het kan zijn dat het in feite rustiger wordt na Geluid en stilte die later komt.
Maar hij wordt bang
Dat klopt Luister naar een onderhouden en serieus geluid en als een dier dat de wereld in komt om te overleven, hij wordt bang van het geluid. Stop met huilen, houd je mond en analyseer het gevaar. Het geluid houdt op, ligt in de armen van zijn vader, er is geen risico en blijft kalm. Of ziet het er gewoon zo uit? Het is niet bekend ... zoals ik al zei, ik kon stil zijn, maar toch bang zijn.
Zo werkt het ook, zoals Jill Bergman zegt, witte ruis. Witte ruis heeft de eigenaardigheid van constant en vlak te zijn. Geen enkele frequentie overtreft een andere, dus de baby weet niet wat hij hoort. Geconfronteerd met deze situatie (het geluid van een stofzuiger, de droger, de keukenafzuiger), is er een hersenblok en de baby geeft geen antwoord meer.
Bij ouderen is het in feite raadzaam voor degenen die zich niet concentreren. Als muziek niet genoeg is om u te isoleren van de rest, kan witte ruis u helpen zich te concentreren op de activiteit die uw maximale prestaties vereist.
Maar in kleintjes is het misschien geen goede oplossing, laat staan als het wordt gebruikt als een normale bron. Mijn grote vraag komt hier: is de "OOOM" zo'n slechte bron voor ouders, wanneer ze alles al hebben geprobeerd? Ik herinner me dat ik thuiskwam van mijn werk, mijn baby in mijn armen nam (vooral met Guim, de derde), en binnenkort begin te huilen alsof er geen morgen is. Miriam nam een douche, of had een paar minuten nodig voor iets, altijd rennen om meteen terug te keren, maar hij huilde en huilde in mijn armen, hoewel hij wiegde, zong, wiegde, streelde hem, ... alles dat op een gegeven moment Ik had met de vorige gewerkt.
Zou ik deze "OOOM" hebben gedaan als ik het had geweten? Nou, ik weet het niet Wetende dat ze alert zijn, weet ik niet. Maar het zou een keuze zijn tussen twee opties: stress van huilen behouden of stress van "OOOM". Wat is beter, wat is erger?
En dan doe ik wat ik misschien niet zou moeten doen, het vergelijken met een volwassene. Dus ik denk dat in een van de gevallen er intens huilt, intens lijden, een lus van tranen en kreten die nooit ophoudt; en in de andere is er iemand die wordt gewaarschuwd voor een mogelijke dreiging. Als ik alleen thuis ben en een geluid hoor, laat ik wat ik doe, breng ik mezelf op de hoogte en evalueer ik de situatie (zoals het meisje dat haar vader hoort). Als het geluid zich herhaalt, maakt het me waarschijnlijk bang omdat iets het veroorzaakt. Als het geluid zich niet herhaalt, zal ik tegen mezelf zeggen dat het niets was en dat ik niet in gevaar ben (ik interpreteer wat het meisje doet, zie dat het geluid verdwijnt en dat er in de armen van haar vader geen risico is).
En daarin waardeer ik, zoals ik zeg, als het erger is om het kind te laten huilen of zijn mond te houden omdat het heeft gewaarschuwd.
Maar ik herhaal: ik spreek erover de laatste optie, want als je dit altijd doet, let je niet op de echte vraag van de baby of houd je er rekening mee dat het geen zin heeft om iemand continu bang te maken (dit zou volkomen contraproductief zijn: stel je voor dat elke keer dat je een klacht hebt of iemand vraagt je in een situatie van alert).
Vroeger zouden alle logische oplossingen komen die alle ouders instinctief verlaten, zoals het geven van de baby aan de moeder (nou ja, dit is meer dan instinctief is logisch), knuffelen, strelen, schommelen, zingen ... maar zingen zonder een geluid als OOOM te zijn, Denk ik omdat de muziek temt de beestenzeggen ze. Maar wat als ze niet temmen, maar op hun hoede worden gesteld?
Wat denk jij
