Zeker weten de meeste mensen die ons lezen Eduard Estivill. Hij is de auteur van verschillende werken voor moeders en vaders die bepaalde gedragingen bij kinderen willen blussen, de bekendste is zijn boek In slaap vallen kind, met wiens instructies kinderen 's nachts stoppen met huilen op zoek naar hun verzorgers.
We hebben het over de 'gecontroleerde huilmethode', ook bekend als de 'Estivill-methode', die erin bestaat baby's op een gecontroleerde manier uit te schakelen, zelfs als ze huilen, en dat is eigenlijk vele decennia oud omdat het niets meer is dan een evolutie van de huilmethode it out '(laat je zoon alleen in zijn kamer huilen, totdat hij ophoudt met huilen).
Nou, na vele jaren hier over in Baby's en meer te hebben geschreven, Ik kon eindelijk een paar dagen geleden met Estivill discussiëren, praten over zijn methode.
Vele jaren waardoor duizenden baby's huilden
Ik schrijf al 10 jaar over veel dingen met betrekking tot baby's en ouderschap, en een van de onderwerpen die me altijd heeft verrast is het huilen van baby's. Voor mij (en voor de meesten, stel ik me voor), is het huilen van baby's een wake-up call, een roep om hulp, hun manier om ons te vertellen dat ze ons nodig hebben. Voor andere mensen, aan de andere kant, kan het de uitdrukking zijn van een bevlieging, of het teken dat ze een probleem hebben om uit te roeien.
In het voorliggende geval, dat van de nachten, zijn er verschillende professionals die zeggen dat baby's zoiets hebben "jeugd slapeloosheid als gevolg van onjuiste gewoonten", wat echt een pathologie is die niet bestaat, en die de naam geeft aan een meest logische gebeurtenis: wat baby's 's nachts doen, vaak wakker worden, stoort ons over hoe onze samenleving werkt, omdat hun ontwaken volkomen normaal.
Dat wil zeggen, we hebben een functionerende samenleving gecreëerd die ons dwingt om overdag wakker te blijven en 's nachts te slapen, en baby's werken niet op die manier. En in plaats van ze te proberen te begrijpen, de handrem aan te trekken en een beetje aan te passen aan hun ritmes, vertellen ze ons dat het probleem voor kinderen is, dat we hen 's nachts hadden moeten laten slapen zonder te huilen, en dat omdat we dat niet hebben gedaan we moeten wel laat maar huilen om hun aandachtseisen te doven (wat volkomen logisch is).
Een van degenen die zeggen dat het de hoofdpersoon is van deze post, Estivill, die in zijn boek wordt gepresenteerd een tabel met tijden die ouders moeten volgen, de baby met rust laten, waarschijnlijk huilend, zodat de baby binnen een paar dagen stop met ons te bellen.
Het probleem? Dat zoals ik zeg, we veel ouders en veel professionals zijn die het wreed vinden, en niet alleen dat: we weten niet welke gevolgen dit kan hebben voor de toekomst Leer een baby dat zijn basisbehoeften tot het punt van onderdrukking kunnen worden geweigerd. En de behoefte verdwijnt niet, het wordt alleen verdronken in het aftreden dat te begrijpen die eis verdient geen aandacht.
Het risico om 'aangeleerde hulpeloosheid' te lijden
Er is sprake van de mogelijkheid om te lijden onder wat we kennen geleerd hulpeloosheidAls het kind eindelijk ontdekt dat het niet uitmaakt hoe vaak hij de ouders noemt, zullen ze hem negeren. De aangeleerde hulpeloosheid is een situatie waarin de persoon of het kind die eraan lijdt ervan uitgaan dat hun bestemming niet kan worden veranderd door wat ze doen; dat het niet uitmaakt hoeveel je om hulp vraagt, je zult het niet ontvangen. Leer dat het geen zin heeft om te huilen of aanspraak te maken op genegenheid, omdat je behoeften niet belangrijk zijn.
Het probleem is dat ja dat zijn ze.
Het risico van een onzekere gehechtheidsrelatie met uw zorgverleners
Er is sprake van de mogelijkheid van hebben een onzekere gehechtheidsrelatie met oudersAls het kind de controle verliest over de reacties van zijn zorgverleners: dit is het gevoel, of het gevoel, dat hij niet weet hoe het zal handelen. Want als hij soms huilt en ze hem verzorgen, maar andere keren wel en niet op hem letten, weet hij niet meer wat hij kan verwachten en bereikt hij een moment waarop hij zijn verzorgers nodig acht, maar vindt ze niet helemaal fit om de mensen te zijn die je emotioneel vergezellen.
Het is heel moeilijk wat ik zeg, ik weet het, maar het gebeurt. Deze video van één minuut laat het zeer grafisch zien:
Het risico van emotionele ontkoppeling door ouders
En er is ook sprake van iets dat veel te maken heeft met de vorige twee punten: het risico van emotionele loskoppeling van ouders naar hun baby. We hebben het al jaren over het belang van moederlijke en zelfs vaderlijke band sinds het begin van het leven van de baby. Dat er kracht is, en dat het solide wordt, dat de ouders actief zijn en reageren op de echte behoeften van de baby, vanaf het eerste moment, en plotseling, wanneer ze 6 maanden worden, komt iemand van buiten en zegt dat uw kind zou de hele nacht al alleen moeten slapenDat wat ze hebben gedaan niet klopt, en dat ze het moeten oplossen door hem een tijdje alleen in zijn wieg te laten, zelfs als hij kan huilen.
Een breuk van de bovengenoemde link die bidirectioneel kan worden: het kind kan het vertrouwen in de ouders verliezen, zoals ik zojuist heb uitgelegd, en de ouders kunnen de band met de kinderen verbreken, emotioneel loskoppelen van hen. Want als je kunt huilen zodat je ze niet nodig hebt, zal een baby van een maand oud zich openstellen voor de mogelijkheid om het op andere momenten te doen: laat hem met rust wanneer hij een emotionele explosie heeft in de vorm van een driftbui; negeer het als ze je houding niet leuk vinden; dwing hem te eten wat ze willen dat hij eet, en wanneer ze willen dat hij eet, enz.
En dit is een probleem omdat het uitsterven van de behoefte aan gezelschap 's nachts gebeurt via gedragsmethoden die op de handelingen inwerken, maar niet op de behoeften. En als dit gebeurt met de handelingen van baby's en kinderen, en bijgevolg met betrekking tot hun behoeften, zullen we hen niet leren hen te bevredigen en te overwinnen, maar eenvoudig we zullen ze onderdrukken, met het risico dat dat later allemaal aan de andere kant zal gaan.
Aan de andere kant? Ja, het is wat ik heb opgemerkt over de onzekere gehechtheid: kinderen die ons niet langer vertrouwen en die stille, gehoorzame en "goede" kinderen worden in externe ogen, maar met een chaotische emotionele wereld erin, waarover zij niet spreken, noch de noodzaak inzien om dit te doen, aangezien niet alleen niet zal worden gehoord, maar dat geen van beide verdient het om gehoord te worden: Zo krijgt hij het gevoel dat hij niet belangrijk is en dat zijn problemen nog minder zijn.
En het debat met Estivill?
Sorry, ik was traag om het je te vertellen, maar voordat ik het je vertelde, wilde ik de basis leggen voor waar hij is en waar ik ben. Hij verdedigt dat zijn methode zeer geldig is, en dat er niets gebeurt, en ik beweer dat het niet zo duidelijk is dat het niet geldig is, omdat we niet weten in hoeverre het de baby en zijn relatie met de ouders kan schaden.
En het begint allemaal op 31 oktober, toen TV3 een Estivill-programma op tv aankondigde met een video:
Slaap goed per levensuur. Dimecres, a la nit, opent "De llit en llit". Amb de @Dr_Estivill. #DeLlitenLllit
Een tijd later liet Miri Pris (@MiriPrisCh) zijn mening daarover achter:
Dezelfde die zei dat baby's in slaap moesten laten huilen en hen niet aanraken? Nou, ik weet het niet ... Hij heeft niet veel geloofwaardigheid.
En Estivill kwam naar voren om zijn methode te verdedigen door te vragen dat hij, alvorens zijn mening te geven, werd geïnformeerd, omdat het niet bestaat uit het kind te laten huilen:
Gedragsmethoden bestaan niet uit je te laten huilen, informeer voordat je je mening geeft: //t.co/W9avyileyy. Heel erg bedankt
Waarop Miri Pris antwoordde op wat velen van ons al bij andere gelegenheden hebben gezegd: dat hij in zijn boek duidelijk zegt dat het kind gaat huilen en dat we hem de vereiste tijden verlaten voordat we de kamer weer binnengaan:
Je zegt het in je boek 'In slaap vallen, kind', veel kinderartsen bekritiseren zijn methode om hem te laten huilen. Ik ook, als moeder.
En Miri voegde de link toe aan een bericht dat ik hier publiceerde, waarna de Twitter-melding op me afsprong:
//t.co/Bqfd0xjhxX @armando_bastida legt het heel goed uit in de link.
Estivill antwoordde door te vragen om ernst en wetenschap, en niet om meningen:
Maar ik zou het waarderen als ik geen dingen bevestig die slechts meningen zijn. Gedragsmethoden worden onderschreven door de wetenschappelijke en medische gemeenschap.
En hier ben ik binnengekomen
Ik liep met de hond toen ik dit las en ik kon mijn mond niet houden. Ik begon een reeks tweets (toen herhaalde ik ze om ze chronologisch te ordenen omdat ik Twitter niet zo vaak beheerst, ze hingen allemaal op dezelfde tweet en het bericht werd niet goed begrepen). Vervolgens plaats ik ze in de volgorde waarin ik ze heb geschreven.
In de eerste beantwoordde ik zijn tweet van methoden ondersteund door de wetenschap:
Met baby's met slaappathologie, misschien wel. Het probleem is wanneer ons wordt verteld dat duizenden gezonde baby's moeten leren slapen.
En ik ging door met mijn argument bij elke tweet:
Ik geloof niet dat de wetenschappelijke en medische gemeenschap van mening is dat duizenden en duizenden 'gestileerde' kinderen een fundamenteel probleem hadden.Want als dat zo is, moeten we het erover eens zijn dat de diagnose gewoon fout is.
Bovendien: moeten gedragstherapieën door ouders worden toegepast volgens een handleiding? Zonder medische diagnose? Niet geïndividualiseerd?
Het ruikt zoals het is: pure en harde commerciële interesse voor een consequentie van de westerse samenleving: baby's begrijpen onze schema's niet.
En toen, omdat hij om wetenschap had gevraagd en niet om meningen, opende ik de mogelijkheid dat hij was het zelf die zou demonstreren met de wetenschapen geen meningen, dat de methode geldig en niet schadelijk is:
Dat als er een goed opgezet onderzoek is, uitgevoerd door gedragsmethoden te vergelijken met reactieve ouders om voor de baby te zorgen, en toont aanOp de middellange en lange termijn zijn er geen verschillen, geen aangeleerde hulpeloosheid, geen onzekere gehechtheid, geen 'losgekoppelde' ouders van het huilen van hun kind,
Welnu, we moeten de mogelijkheid overwegen dat het niet zo'n vreselijke methode is ... Ik heb tot nu toe dergelijk onderzoek niet gevonden.
Kom op, ik liet je een samenvatting achter van wat jouw methode echt is en ik nodigde je uit om ons te laten zien dat er wetenschap schuilgaat achter wat je predikt, door te vragen om een goed uitgevoerde studie om te bewijzen, baby's vergelijken met degenen die De methode en baby's worden behandeld (ze mogen 's nachts niet huilen), dat er geen gedragsverschillen zijn en dat dit geen invloed heeft op de band of de relatie tussen moeders, vaders en kinderen.
En Estivill antwoordde
En hij deed het op een grote manier, het genereren van een nieuwe tweet zodat zijn antwoord zoveel mogelijk mensen zou bereiken:
Daar is die studie uitgevoerd aan de University of Flinders, Australië en gepubliceerd in de kindergeneeskunde.
Eindelijk. Eindelijk gaf Estivill ons het antwoord op degenen die al jaren hadden gewacht, over de wetenschap achter de methode; over de mogelijke gevolgen of geen gevolgen. Die studie waar ik om vroeg, bestaat; en is gepubliceerd in Kindergeneeskunde.
Eerst dacht ik dat het een vrij oude studie zou zijn. Omdat zijn methode natuurlijk al een paar jaar oud is (het boek werd gepubliceerd in 1995). Maar nee het is van 2016. Op welke studies heb je eerder vertrouwd om je methode te verdedigen? Heb je ooit de schade bestudeerd die het kan veroorzaken? Is er geen betrouwbare demonstratie dat het geen schade berokkent aan de kinderen van ouders die hun boek kopen en de methode volgen? Aan degenen die, na een aantal jaren hen te hebben verteld hen te laten huilen, heeft hij hen verteld dat hij echt niet heeft gezegd om hen te laten huilen?
En uiteraard zocht ik naar de studie. En voordat ik het las, dacht ik: "Het zal een ongelooflijke studie zijn, met een zeer grote studiepopulatie en waarin baby's worden vergeleken met degenen die zijn gestopt met huilen met baby's die zelfs met hun ouders verzamelen, aangezien er vandaag veel zijn baby's die de nacht in het bed van de ouders beginnen, of die in hun bed beginnen en op een gegeven moment in de nacht eindigen. "
En ik vond dit: een studie uitgevoerd met in totaal slechts 43 kinderen (Hiermee kan het al wetenschappelijk gezien als praktisch nutteloos worden beschouwd), en met een zeer twijfelachtig ontwerp.
Dus je weet wat de studie zegt:
Op 14 kinderen werden methoden voor het uitsterven van hun eisen toegepast (methode Estivill); 15 werden "bedtijd vervagen" genoemd, wat betekent dat de baby wakker in de wieg ligt en bij hem is om hem te kalmeren, en beetje bij beetje, dag na dag, in zijn gezichtsveld te blijven of te luisteren (hem te kalmeren) met een "Shhhh", bijvoorbeeld), maar steeds minder tijd, en steeds verder (het zou een iets meer 'aardige' methode van uitsterven zijn); en de resterende 14 kinderen, die alleen informatie kregen over de slaap van kinderen en hoe ze 's nachts konden handelen, werden als de controlegroep beschouwd.
En wat zeggen de conclusies? Welnu, wat Estivill zegt, dat de methode geldig is omdat ze dat hebben aangetoond de kinderen van de eerste en tweede groep sliepen beter, met de toevoeging van niet meer relatieproblemen met ouders, of slechter gedrag, dan kinderen in de derde groep.
En dus antwoordde ik:
Het is jammer dat de steekproef slechts 43 kinderen is en dat er onder de groepen bijvoorbeeld geen baby's slapen met hun ouders.
Het vergelijken van een groep kinderen die mogen huilen met een controlegroep die waarschijnlijk hetzelfde doet, zal prachtige resultaten opleveren.
En als je de studie goed leest, realiseer je je dat het is niet duidelijk wat de 14 kinderen van de controlegroep hebben gedaan. Ze zeggen dat ze informatie kregen over de droom van de kinderen en blijkbaar waren ze gelinkt aan deze pagina waar ze advies geven zoals "laat hem wakker in de wieg" of "laat iets van je achter dat hij kan knuffelen", die berichten die eenzame nacht even bevorderen.
Dus wanneer ouders informatie ontvangen dat het beste is dat het kind alleen slaapt, zullen ze hoogstwaarschijnlijk uiteindelijk doen wat er in de vorige eeuw is gedaan: laat ze soms een beetje huilen, zodat ze het doel bereiken dat het document suggereert. Of zelfs aandacht besteden aan het kind in zijn ontwaken, maar langer en langer duren om aanwezig te zijn, zoals gewoonlijk wordt aanbevolen in 'populaire kennis'.
Met andere woorden: we weten niet wat er met de controlegroep is gebeurd. We weten niet of ze met rust werden gelaten zoals gesuggereerd door de informatie die ze kregen, of dat ze mochten huilen. We weten niet of de ouders met de baby's hebben geslapen, of dat ze allemaal die bekende methode hebben toegepast die erin bestaat om ze iets minder case te maken, te huilen, zodat ze leren je steeds minder nodig te hebben, terwijl ze achterblijven met een knuffeldier en een shirt dat naar jou ruikt (dit wordt ook gesuggereerd door de informatie die ze kregen).
Dus met slechts 14 kinderen, en velen van hen waarschijnlijk huilen, is het duidelijk dat de interventie- en controlegroepen zouden zeer vergelijkbare resultaten kunnen opleveren, Right?
En toen heeft Estivill meer informatie toegevoegd
In het geval dat de studie niet genoeg was, voegde hij een consensusdocument toe om zijn woorden meer kracht te geven:
Een deel van het consensusdocument dat onlangs is gepubliceerd door de SES //t.co/ma8RW28Gvj
Het probleem is dat het een consensusdocument is voor professionals, met indicaties voor behandel kinderen en adolescenten met slapeloosheid bij kinderen. Dat wil zeggen, kinderen die echt een pathologie van slaap hebben, een aandoening die voorkomt dat ze rusten en die hen overdag negatief beïnvloeden, zowel op het niveau van gedrag, als van energie, of van leervermogen.
Dat is waarom ik op deze manier reageerde:
Een heel interessant document voor kinderen die wel slapeloosheid hebben, moet ik me voorstellen in overleg met gepersonaliseerde strategieën.
Dat wil zeggen, een indicatie dat professionals na het bestuderen van elk geval afzonderlijk moeten solliciteren om de beste strategie te vinden, zodat het kind of de adolescent beter kan rusten en in het algemeen een betere gezondheid heeft.
En dat is alles ...
En dat is alles Er was geen verder debat. Duizenden kinderen zijn in hun kamer laten rouwen (er wordt gezegd dat meer dan 2 miljoen exemplaren van hun boek zijn verkocht) zonder dat de indicaties gepersonaliseerd zijn, met baby's waarschijnlijk gezond en zonder het bewijs dat de methode Wees veilig en onschadelijk.
Waarom Estivill heeft besloten te bewijzen dat zijn methode nu veilig is, met een studie van het jaar 2016, gemaakt met 43 kinderen en met een zeer verbeterd methodologisch ontwerp.
Zonder verder te gaan publiceerde hij het een paar dagen later opnieuw en hij was zo kalm:
Artikel in @AmerAcadPeds dat bevestigt dat gedragsmethoden effectief zijn en zonder bijwerkingen //t.co/TCJBkOQidj #domir
Wat wil je dat ik zeg. Mijn ziel breekt wanneer ik ontdek dat er niet alleen geen wetenschap achter de methode zit, maar wanneer uiteindelijk wordt aangenomen dat er is, of is niet overtuigend, of is een consensusdocument voor kinderen en adolescenten die echte problemen hebben.
Laat iedereen hier zijn eigen conclusies trekken. Ik wacht nog steeds op iemand die een goed opgezet onderzoek doet om baby's en "gestileerde" kinderen te vergelijken met baby's en kinderen die 's nachts met hun ouders slapen, zonder tranen, tot de dag komt dat ze zelf, en zonder enig probleem, ze beginnen alleen te slapen.
Foto's | iStock
Bij baby's en meer | Colecho maakt kinderen onzekerder en afhankelijker, zegt Dr. Estivill. Wat Dr. Estivill zou moeten uitleggen (als hij eerlijk was), raadt Estivill aan om een baby 's nachts niet te laten huilen: wat is het probleem als er maar een paar dagen zijn en dan herinneren ze het zich niet?
