Rond via internet een paar dagen geleden een zeer interessant opinieartikel over de neomachismo, wat (denk ik), nogal controverse oplevert voor sommige punten die het raakt.
De auteur, Amparo Rubiales, hoogleraar aan de universiteit, advocaat en staatsadviseur, definieert de neomachismo zoals de heropleving van machismo, de verdediging van de patriarchale samenleving en de ondergeschiktheid van vrouwen, zonder een openlijke kritiek op gelijkheid te maken (iedereen die vandaag gelijkheid bekritiseert, wordt terecht gewezen), maar ertegen vechten de intimidatie en sloop van de "bijwerkingen" die het veroorzaakt:
Het zijn uitingen van deze angst voor gelijkheid die de Neomachisten op verschillende manieren proberen uit te breiden: ze sacraliseren bijvoorbeeld borstvoeding gevende, beschuldigende moeders die het niet kunnen uitoefenen; vrouwen verantwoordelijk houden voor de problemen van minderjarigen, met de 'lege nest'-theorie; en laten we het niet hebben over abortus, het lijkt een bevlieging van sommigen te zijn.
Er zijn allen die zijn, maar niet allen die zijn
Neomachisten vluchten, zegt hij, van gelijkheid, omdat ze daar bang voor zijn. Dat is de reden waarom ze openlijk kritiek uiten op de integratie van vrouwen op de arbeidsmarkt, niet vanuit het oogpunt van hun capaciteiten of handicaps, maar via de achterdeur, kritiek op het verlies van hun rol als moeder.
En Rubiales heeft gelijk als hij deze kwestie naar voren brengt, en hij opent met succes zijn ogen voor veel burgers over de nieuwe wapens van machismo, maar het artikel impliceert een dubbele betekenis die een misverstand veroorzaakt: het wordt geïnterpreteerd uit zijn woorden dat als Neomachisten verdedigen borstvoeding en zijn het eens met de lege nesttheorie, mensen die borstvoeding verdedigen en die het eens zijn met de lege nesttheorie zijn Neomachisten. En dit is niet waar.
Veel moeders die ervoor hebben gekozen hun kinderen geen borstvoeding te geven of dat hebben nagelaten en veel moeders die na zestien belachelijke weken zwangerschapsverlof zijn teruggekeerd naar hun werk, zien in dit artikel een perfecte verdediging van het feminisme en gelijkheid, ontspannen voor neomachisten, zoals ik zeg, elke man of vrouw die hen een slecht gevoel gaf (direct of indirect) omdat ze geen borstvoeding gaven aan hun kinderen of omdat ze van hen gescheiden waren met slechts 4 maanden oud.
Ik hoop dat ik het mis heb en niemand leest dit artikel, omdat het een vergissing is.
Het is van cruciaal en afschuwelijk dat er mensen zijn die borstvoeding platteren en vechten omdat moeders thuis blijven en voor hun kinderen zorgen, zodat de man het systeem blijft domineren (er zijn er allemaal), hoeveel moeders en vaders we ook verdedigen borstvoeding en kinderopvang tijdens de eerste levensjaren, niet denken aan de mens en zijn heerschappij, maar denken aan kinderen en hun toekomst (maar dat zijn niet alles).
Gelijkheid is niet gelijk
Als het Neomachistische volk degenen zijn die praten over het lege nest, moeten de mensen die accepteren dat de vrouw aan het werk meedoet terwijl haar kind nog een baby is feministen zijn, omdat ze worstelen om hun baan niet te verliezen en te blijven bewijzen dat ze zo zijn capabel of meer dan mannen bij het uitvoeren van dezelfde taken.
Veel vrouwen keren terug overtuigd dat het is wat ze willen / moeten doen, maar veel anderen doen het omdat ze geen keus hebben. Dus, is een feministe omdat men dat wil, of omdat er geen andere optie is?
De verkeerde interpretatie van dit artikel heeft ertoe geleid dat veel vrouwen die ervoor hebben gekozen om verlof te nemen of te stoppen met werken om voor hun kinderen te zorgen, al lang denken aan het welzijn van beiden of gewoon genieten van alles wat de omgeving omringt. borstvoeding hebben gevoeld aangevallen en gewond omdat ze het gevoel hadden dat ze neomachista's worden genoemd en om ons daarom de rug toe te keren voor feminisme en gelijkheid.
Sindsdien lijkt de gelijkheid waarover de auteur spreekt echter ook respectloos te zijn voor vrouwen de strijd van het feminisme hoeft zich niet te concentreren op gelijkheid, maar op verschillen respecteren, zijn er.
Een vrouw moet vechten om gerespecteerd te worden als een vrouw, niet om een vrouw te zijn bijna man. In de strijd om aan te tonen dat vrouwen hetzelfde kunnen doen als mannen, hebben ze niet alleen laten zien dat ze het kunnen, maar dat ze er bijna één zijn geworden (en niet alles wat een man betekent positief is).
Op deze manier moet respect voor het verschil tussen mannen en vrouwen en vrouwen die moeder willen zijn met alle gevolgen en die willen stoppen met werken om hun kinderen groot te brengen of borstvoeding te geven, voorrechten verliezen met betrekking tot mannen, hun werk en zelfs hun beeld van vrouwen voor de samenleving, omdat het thuis opvoeden van kinderen geen enkel voordeel met zich meebrengt op het gebied van status, maar eerder een verlies ervan inhoudt.
Daarom geloof ik dat de strijd voor gelijkheid alles moet zijn dat een vrouw in staat stelt om als moeder te handelen zonder haar baan te verliezen. Dat hij voor zijn kinderen kon zorgen, opvoeden en borstvoeding geven gedurende de jaren die hij nodig had zonder zijn baan, zijn salaris en zijn sociale status te verliezen. Dat wil zeggen: "Hé! Ik ben een vrouw, ik ben zo, ik ben anders en ik wil gerespecteerd worden omdat ik er één ben." Kom op, dat het gevecht zou moeten zijn om ervoor te zorgen dat elke vrouw haar weg zou kunnen kiezen.
Niet alle feministische toespraken komen van feminisme
Op dezelfde manier dat we geen machista's of neomachista's zijn die allemaal werken om borstvoeding te bevorderen en wat we zeggen, op basis van het laatste onderzoek (en gezond verstand), dat kinderen thuis, met hun ouders en vooral met hun ouders moeten worden opgevoed moeder tijdens de eerste jaren, Niet allen die toespraken houden voor gelijkheid en feminisme zijn feministische mensen.
Als, zoals ik al zei, feminist zijn vecht voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen en accepteert dat de 'lege nest'-theorie niets anders is dan praten, dan kan een ondernemer ook als feminist worden beschouwd.
“Vrouwen kunnen niet met verlof of een halve dag lopen, omdat ze een deel van hun economische onafhankelijkheid van mannen verliezen en omdat ze ook de mogelijkheid om professioneel te groeien opheffen. Bovendien beschermt de moeder die voor haar kinderen zorgt, ze te veel en verwent ze uiteindelijk, waardoor ze uiteindelijk mensen creëert met weinig vermogen om tegenslagen in het leven te ontvangen. Als we er ook rekening mee houden dat baby's erg druk zijn in de kinderopvang en dat hun onafhankelijkheid wordt aangemoedigd, is het duidelijk dat het ideaal is voor vrouwen om weer aan het werk te gaan zodra hun zwangerschapsverlof eindigt ", is een discours dat kan worden gedefinieerd als feministisch (misschien iets overdreven voor het bevatten van meerdere gebouwen in een enkele alinea, zeer geconcentreerd), maar dat in de mond van een ondernemer die intentie verliest.
Optellen
Machismo, en bijgevolg Neomachismo, ondermijnen de gelijkheid van rechten en kansen met behulp van moederschap, of het feit dat het opvoeden van onze kinderen als een werpwapen in handen van derden wordt gelaten.
Degenen onder ons die geloven dat deze maatschappij veel dingen moet verbeteren en die verandering zal komen, niet van onszelf, maar met de verandering van generatie, vechten we voor vrouwen en moeders om "de stier bij de horens" te nemen, om aan te tonen dat "achter elke grote man (en elke grote vrouw), er is een grote vrouw, zijn moeder"En dat ze samen met de mens de toekomstige volwassenen van morgen opvoeden en opvoeden vanuit een respectvoller perspectief, en tegemoetkomen aan hun behoeften aan genegenheid en leren hen vergezellen op de weg totdat ze in staat zijn om hun eigen te nemen.
De boodschap is hetzelfde, maar niet het doel. Het schrappen van de seconden van seksisten is een vergissing, omdat het feministische ondernemers zou willen verklaren dat ze willen dat vrouwen hun carrière en baan zo snel mogelijk voortzetten en kunnen blijven 'concurreren' met mannen.
de Gelijkheid zou niet moeten zijn om de levensstijl van alle vrouwen gelijk te stellen aan die van mannen, maar om te accepteren dat we anders zijn en sta toe dat die vrouw die haar leven aan haar werk wil wijden, zoals elke man, het kan doen, die vrouw die wil kunnen werken, maar moeder wil zijn en niet "sterft proberen", het kan doen zonder iets te verliezen en dat Vrouw die moeder wil worden, kan het doen zonder het label 'macho' of 'oud' te hebben.
Foto's | Flickr (cauchisavona), Flickr (gcoldironjr2003), Flickr (milena mihaylova) bij baby's en meer | Attachment ouderschap, John Bowlby's gehechtheidstheorie, De eerste zes jaar zijn van vitaal belang voor emotionele ontwikkeling, volgens Punset
