Denk je dat de manier waarop je je kinderen opvoedt bijzonder was? Heb je het gevoel dat je het anders doet dan de rest? Hoeveel verschillende voedingen zijn er? Reduceert dit alles tot Estivill-Rosa Jové? Natuurlijk fokken - "kunstmatig"? En hoe zit het met de rijken en de armen?
Het lijkt erop dat ze ook iets te maken hebben met het opvoeden van kinderen. Volgens een onderzoek Er zijn slechts twee manieren om een kind op te voeden: met geld of zonder geld. De pedagogische filosofie van ouders ten aanzien van hun kinderen zou alleen afhangen van hun sociale klasse, of ze nu van de middenklasse of lagere klasse zijn.
De socioloog Annette Lareau van de Universiteit van Maryland kwam tot deze conclusie: rijke ouders voedden hun kinderen op de ene manier op, en de armen op een andere. En dat geen enkel ander kenmerk van de families belangrijk was bij het bepalen van het type opvoeding.
Lareau was geïntegreerd in verschillende families, zeer gedifferentieerd van elkaar, in een poging om families normaal te laten werken alsof ze dat niet waren, en toen Ik vergezelde hen overal: naar de kerk, naar voetbalwedstrijden, naar het kantoor van de dokter ... altijd met een recorder in de hand en een notitieboekje.
Rijke ouders, arme ouders
De twee educatieve filosofieën die hij ontdekte, perfect gedefinieerd door sociale klasse en niet door enige andere factor, waren:
- Rijke of middenklasse ouders: ze besteden meer tijd aan de vrije tijd van hun kinderen, gericht op tal van buitenschoolse activiteiten, zoals zwemmen, muziek, enz. Bovendien raken deze ouders betrokken bij leerkrachten, coaches of teamgenoten en brengen hun kinderen van de ene activiteit op de andere persoonlijk over. Ouders luisteren meer naar hun kinderen en grijpen in bij familiebeslissingen.
Deze stijl van opvoeding van de middenklasse Lareau noemt het 'gezamenlijke teelt'. Het is een actieve poging om de talenten, meningen en vaardigheden van een kind te 'koesteren en te evalueren', iets dat voor mij essentieel lijkt in de omgang met onze kinderen (niet zozeer 'beoordelen' als empowerment).
Ik ken echter middenklasse- en welgestelde ouders die niet op deze parameters reageren, die zich geen zorgen maken over de vrije tijd van hun kinderen, die ze alleen thuis laten of die hen "inpakken" voor activiteiten die kinderen niet haten, die niet ze geven om hun opleiding, noch om de school, noch onderhouden ze relaties met de educatieve scepter. Ik ken strikte ouders, tolerante ouders en passieve of "niet-bestaande" ouders.
- Arme ouders of ouders uit de lagere of middenklasse: Er is geen planning zo intensief. Kinderen vermaken zich door met hun broers en zussen of andere kinderen in de buurt te spelen. Ze leven meer gescheiden van de volwassen wereld. Ze kiezen activiteiten op eigen initiatief en gaan alleen wonen om hen bij te wonen.
Arme ouders hebben de neiging een strategie te volgen om 'natuurlijke groei' te bereiken. Ze beschouwen het als hun verantwoordelijkheid om voor hun kinderen te zorgen, maar ze laten hen meestal 'cultiveren' en zich ontwikkelen. Vandaar het onderscheid tussen 'teelt' voor de stijl van rijke ouders en 'groei' voor de stijl (of gebrek aan stijl?) Van de armen.
Let op het bijvoeglijk naamwoord 'natuurlijk' dat de auteur aan deze modaliteit verleent, die niet, althans niet helemaal, lijkt overeen te stemmen met wat wij 'natuurlijke opvoeding' noemen.
Ik weet echter dat ouders van lagere klassen zich bezighouden met het verzorgen van de smaak van hun kinderen, die zich inspannen om niet alleen te zijn en contact te houden met het educatieve centrum. Ze zijn niet de meerderheid, maar het zijn ook geen zeldzame gevallen. Ik ken strikte ouders, tolerante ouders en passieve of "niet-bestaande" ouders.
Welke gevolgen hebben deze twee stijlen voor kinderen?
Kinderen uit arme gezinnen klagen minder, zijn volgzamer, creatiever als het gaat om het benutten van uw tijd.
Arme en werkende kinderen worden gekenmerkt door "een opkomend gevoel van afstand, wantrouwen en dwang". Ze weten niet hoe ze kunnen krijgen wat ze willen.
Maar in praktische termen heeft "gecoördineerde teelt" meer voordelen. De andere filosofie van het onderwijs stelt het kind in staat om te worden blootgesteld aan meer veranderende en cultiverende ervaringen. Internaliseer het idee van 'recht hebben'. Leer als een team te werken en je aan te passen aan zeer gestructureerde omgevingen.
In de woorden van Lareau:
Deze jongens doen alsof ze het recht hebben om hun eigen individuele voorkeuren na te streven en actief te interageren in institutionele instellingen. Ze zijn comfortabel in dergelijke omgevingen; Ze staan open om informatie te delen en aandacht te vragen. (...) Bij kinderen uit de middenklasse is het gebruikelijk om interacties te wijzigen om aan hun voorkeuren te voldoen (met behulp van hun kennis van de regels). Al in het vierde jaar tonen kinderen uit de middenklasse autonomie om in hun eigen voordeel te handelen en voordelen te behalen. Daarom doen ze speciale verzoeken aan professoren en artsen om de procedures aan te passen aan de accommodatie van hun wensen.
Mijn ervaring met kinderen uit de hogere en lagere klassen
Wat er gebeurt, is dat het hier als vanzelfsprekend wordt beschouwd dat institutionele of "gestructureerde" omgevingen het meest geschikt zijn, als we weten dat dit niet het geval is voor veel kinderen (uit welke sociale laag dan ook).
Hoe dan ook, dat zijn de conclusies van deze dame, hoewel ik ze niet deel. Ik zeg niet dat beide stijlen in grotere mate bepalen dat kinderen opgroeien met de aangegeven kenmerken, maar Ik denk niet dat die stijlen rechtstreeks verband houden met het economische niveau van gezinnen.
Als leraar in verschillende onderwijscentra heb ik jongens en meisjes met een heel andere sociale status ontmoet, en onder de middenklasse heb ik alles gezien, en onder de lagere klasse heb ik alles gezien.
Ik geloof niet dat deze kinderen op dezelfde manier zijn opgevoed ondanks dat ze tot dezelfde sociale klassen behoren, hoewel er bepaalde kenmerken zijn die vaker (niet altijd) worden herhaald. Maar er zijn zorgeloze ouders tussen arm en rijk, met zorgeloze kinderen. En attente ouders ook.
Conclusies
Ik geloof echt dat er veel manieren zijn om een kind op te voeden, zelfs onder de rijken en de armen. We zien het elke dag op de blog, met de meningen van ouders die zich waarschijnlijk in een vergelijkbaar spectrum van de middenklasse bewegen: er zijn veel nuances als het gaat om de groei en ontwikkeling van onze kinderen, met hen leven en met het milieu.
Omdat ik ook geloof dat er geen absolute determinismen zijn, en dat hoewel onze sociale toestand en onze specifieke manier om onze kinderen op te voeden en op te voeden duidelijk de basis zal vormen voor de toekomstige volwassene, hun eigen persoonlijkheid, hun relatiecirkel, de rest van het gezin, de omgeving ... ze zullen beïnvloeden wat die jongen of dat oudere meisje zal zijn.
Eigenlijk denk ik het grootste probleem van dit soort studies is de wens om verschillende "stijlen" radicaal te scheiden, tegenovergestelde opvoedingsmodien verleen hun absolute geldigheid, met de een in het bezit van goed en waarheid en de ander op de verkeerde en fatale manier.
En een laatste bezwaar tegen de studie is dat het duidelijk beperkt is tot onze "eerste wereld", maar u zult het met me eens zijn dat ouders op de een of andere manier ook hun kinderen moeten opvoeden, zoals in Afrikaanse stammen. of in bepaalde Indiase gemeenschappen, zonder een comfortabele manier van leven om mee te vergelijken, zonder school of instellingen.
En ik bedoel niet alleen de meest achtergestelde samenlevingen, maar ook degenen die geen geluk zien met ons zelfde prisma, die heel weinig nodig hebben om te leven en gelukkige kinderen op te voeden. Een andere vraag is of we voor hen zouden ruilen.
Ik betwijfel ook dat de auteur van de studie in echt marginale en ongestructureerde gezinnen woonde, waarin de situaties van de kinderen weinig te maken hebben met de beschreven situaties (noch scholen, artsen, voetbalwedstrijden ...).
Ik weet niet of je dat zult denken De sociale klasse die samenhangt met het geld dat u heeft, bepaalt onze manier om kinderen op te voeden, waardoor opvoedingsmodi tot twee worden gereduceerd: met geld en zonder geld. En vooral, welke zou beter zijn?
