We gaan verder met de reeks inzendingen voor de overbescherming Beschrijf de vragen van een test over dit onderwerp die ons kunnen helpen inzien dat we onze kinderen te veel beschermen of ons helpen onze positie als ouders en opvoeders te herbevestigen.
De vraag van vandaag is gerelateerd aan de verlies van een geliefde, in dit geval een dier, en analyseert de manier waarop ouders deze situaties aan onze kinderen uitleggen. Daar gaat de uitspraak van de vraag:
Uw huisdier, een hond waarmee uw vierjarige zoon sinds zijn geboorte heeft geleefd, lijdt aan een ongeneeslijke ziekte.
En hier laat ik je de mogelijke antwoorden:
a) U brengt de hond naar de dierenarts voordat het kind hem ziet. Wanneer hij naar hem vraagt, vertel je hem dat hij met zijn vorige eigenaar is gegaan en dat je hem nooit meer zult kunnen zien. b) U legt uit dat dieren, wanneer ze ouder worden, de neiging hebben ziek te worden en veel kwalen te hebben, en dat wanneer artsen ze niet kunnen genezen, ze sterven om naar een andere plaats te gaan waar niets hen meer zal kwetsen. c) Je laat het kind het ziekteproces bijwonen en legt uit waaruit dierlijke euthanasie bestaat.
De eerste optie: dat het kind niets weet
De eerste optie van de drie is degene waarin we beslissen het kind niets vertellen en een excuus verzinnen. Het is prima als een methode om lijden voor kinderen te voorkomen en in feite is het een techniek die veel wordt gebruikt door mensen, zelfs wanneer een familielid sterft: ogen die niet zien, een hart dat niet voelt. Het probleem is dat kinderen niet dom zijn (hoewel velen dat willen geloven) en het is niet zo gemakkelijk om een kind voor de gek te houden of niet zo aanbevolen.
Een kind vertellen dat zijn hond, met wie hij zoveel momenten heeft gedeeld en van wie hij zoveel houdt, het huis heeft verlaten om met zijn vorige eigenaar te vertrekken, is net zoiets als een volwassene vertellen dat “nee, je vrouw sterft niet, wat wat hem overkomt is dat hij met zijn ex is meegegaan en een briefje heeft achtergelaten waarin staat dat hij niet naar haar moet zoeken, hij zal nooit meer terugkomen. '
Dat wil zeggen, als je iets wilt uitvinden, zijn er veel minder tragische en meer 'liefdes'-verhalen die geen verraad hoeven te klinken. Persoonlijk zou ik het niet kiezen omdat ik de tweede optie meer leuk vind, maar afhankelijk van de leeftijd van het kind, als ik denk dat hij de ziekte en pijn niet kan begrijpen, zou kunnen dienen (maar met andere verhalen, zoals ik commentaar).
Ik weet dat velen van jullie zullen denken dat dit niet de optie zou zijn die je zou kiezen, maar soms moet je in de situatie zijn om bewust te kunnen reageren. Een kennis legde me op een dag, in tranen, uit dat een jaar geleden haar zus en zwager waren overleden door een auto-ongeluk en dat ze het nog niet aan haar zoon had kunnen uitleggen, met wie ze een zeer goede relatie hadden. Zoals hij me vertelde had hij dat gezegd ze hadden veel werk en veel dingen te doen en dat ze hem niet konden zien. Het probleem is dat de jongen die liefdesverdriet niet begreep en hem vroeg "waarom ze hem nooit kwamen opzoeken".
De tweede optie: de waarheid, maar aangepast
Een vierjarig kind is niet in staat om het concept van leven en dood, van ziekte te begrijpen en om iemand niet meer te zien op dezelfde manier als wij volwassenen begrijpen en daarom wordt het altijd aanbevolen om deze kwesties zorgvuldig te behandelen , aanpassing van het bericht aan zijn mogelijkheden en beschikbaar zijn om eventuele twijfels weg te nemen.
Daarom is de beste optie b), omdat hiermee alles wordt uitgelegd aan het kind, dat uiteindelijk zal weten dat zijn hond, die nog steeds van hem houdt (niet met een andere is vertrokken), zal stoppen met bij hen te zijn omdat hij sterft, omdat Hij zal niet langer bij iemand zijn, maar ergens anders waar hij op de een of andere manier gelukkig kan zijn. Het is niet de hele waarheid, maar het is ook niet de hele leugen.
De derde optie: de harde realiteit
De laatste optie brengt ze. Het is praten met kinderen die teveel details geven. Ik zonde meestal om Jon te veel uit te leggen (ik denk dat toen hij me vroeg naar de oorsprong van de kinderen, ik meer uitlegde dan ik zou moeten), maar dit keer lijkt het overdreven om een kind uit te leggen wat dierlijke euthanasie is omdat hoogstwaarschijnlijk met vier jaar, begrijp niet dat je ouders weten dat ze hun hond gaan doden en niets doen om het te vermijden.
Zoals we in het vorige punt hebben gezegd, zou het logisch zijn om dingen uit te leggen zoals ze zijn, maar de taal aan te passen aan de mogelijkheden van het kind en zonder in details te treden die meer kwaad dan goed kunnen doen.
Vierde optie: neem een hond
Deze optie is niet als een mogelijk antwoord, maar ik wilde het toevoegen omdat veel mensen, wanneer ze een huisdier verliezen, besluiten het mogelijke lijden van kinderen te stoppen snel het dier vervangen door een ander. Het is iets dat we meestal doen als er iets kapot is ("oh nee, mijn telefoon is kapot ... ik moet er eerst nog een kopen") en dat sommige ouders ook doen met de huisdieren van hun kinderen, als het niet hetzelfde is.
Eén ding is een materieel goed, een min of meer praktisch of min of meer nuttig object en een heel ander is een dier, omdat dieren geliefd zijn, geliefd, en dat gevoel is wederkerig. Dingen mogen niet geliefd zijn, maar zorg voor hen zodat ze niet breken en het sap eruit halen dat ze ons kunnen bieden. Dat is waarom wanneer ze breken, ze worden vervangen, punt. Maar een dier, een geliefde, kan niet zomaar worden vervangen (er zijn ouders die zelfs op zoek zijn naar een huisdier dat fysiek vergelijkbaar is, zodat het kind niet lijdt), omdat het zou zijn alsof we, nadat onze partner stierf, twee dagen later verschenen Met een ander stel, zo blij. Niemand zou het begrijpen, dus als ouders kunnen we onze zoon niet maken zie normaal een hond verliezen en nog een bijna gelijke dag later hebben in plan "vergeet de hond, je hebt deze al".
