Als we het hebben over ouderschap met gehechtheid en als het gaat om het definiëren van de filosofie van deze educatieve theorie, zijn er mensen die verloren zijn, omdat het uiteindelijk functies toevoegt die dat niet zijn, zoals ik onlangs heb kunnen lezen in een artikel dat spreekt over extreem ouderschapdat te zeggen mensen die fokken met gehechtheid, naast dingen doen die zo vreemd zijn als vragen om een gerespecteerde geboorte, homeopathie gebruiken, hun kinderen niet vaccineren en geen koemelk geven.
Dat is wanneer je je realiseert dat er mensen zijn die niet zo goed begrijpen waar de film over gaat, en dat het veel mensen duikt met een label dat hen dicht bij de uitersten en bewusteloosheid laat en uiteindelijk pijn doet, denk ik , aan de verandering van het educatieve model dat veel ouders verdedigen. Omdat ik zeg Wat heeft opvoeding met gehechtheid te maken met het geven van homeopathie, niet vaccineren en geen melk geven aan kinderen?
Wanneer churras fokken met gehechtheid en merino homeopathie, vaccineer dan niet en geef geen melk
Het gezegde luidt dat de churras-schapen mogen niet worden gemengd met de merines, omdat elk afzonderlijke karakteristieken heeft die tijdens het mixen verloren of verzacht kunnen worden. Welnu, in het bovengenoemde artikel mengen ze churra's met merines, omdat het geven van homeopathie, niet vaccineren en geen melk geven geen exclusieve beslissingen zijn van mensen die besluiten om de theorie van ouderschap met gehechtheid te volgen, net als mensen die opvoeden met gehechtheid mag geen homeopathie geven, hun kinderen vaccineren en melk geven.
John Bowlby's gehechtheidstheorie
De mensen die hebben besloten om onze kinderen op te voeden op basis van de logica die zegt dat baby's en kinderen basisbehoeften hebben waaraan moet worden voldaan, inclusief de noodzaak om te worden verzorgd, bemind te worden en geliefd en gerespecteerd te voelen, we zijn groot aan onze kinderen volgens de postulaten van de gehechtheidstheorie van John Bowlby, die sprak over baby's die een primaire referentie nodig hebben, een persoon die zich aan meer dan wat dan ook vastklampt, zich veilig en buiten gevaar voelt en van daaruit , begin met groeien en ontwikkelen als persoon.
Het werk van de ouders, of het logische dan, is bevorderen dat die link wordt gegenereerd, en dus voor beveiliging uw behoeften respecteren, die meestal op een aangeboren manier worden uitgedrukt: behoefte aan contact, afzuiging, voeding, enz. Welnu, het is niet dat het kind erom vraagt, het is dat als hij het niet heeft, hij het eist. Als hij zich alleen voelt, huilt hij, als hij niet gevoed wordt, huilt hij, als je alleen probeert te slapen, huilt hij. Het logische is dan ook om te begrijpen waarom u ons nodig hebt (puur en hard overleven, omdat het geen rationele handelingen zijn) en op basis daarvan als ouders handelen.
Maar Bowlby praat niet over grenzen
Terwijl het kind een baby is, zijn we zoals die tot uw dienst zegt, hoewel dat waar is het kind bestelt wanneer we ons in onze benaderingen vergissen. Als we ze in onze armen of rugzak dragen, als we ermee slapen, als we er rekening mee houden, als we naar ze luisteren, als we dit allemaal doen omdat blijkt dat het is hoe we ons voelen, het kind niet hoeft te bestellen of klagen ... "hoe weinig Je kinderen huilen, "" hoe goed ze zich gedragen ", vertellen ze me meestal. "Natuurlijk, ze hebben niet veel redenen om te huilen," antwoord ik meestal.
Dit wordt verward met alles doen wat kinderen willen als ze opgroeien. In het artikel dat ik noem, zeggen ze het volgende:
Hier en nu lijkt het stellen van grenzen verboden ... voor het fokken van gehechtheden is het niet geoorloofd om grenzen te stellen of te onderwijzen via het belonings- of strafsysteem.
Maar dit is niet waar. Bowlby heeft nooit gesproken over het opvoeden van kinderen zodat ze geen grenzen of regels hadden. Je kunt liefhebben met waanzin, je kunt de behoeften van kinderen respecteren, wat ze ook zijn, en uitleggen wat de sociale normen zijn waarop we als ouders regeren, zodat ze worden geïnternaliseerd.
We respecteren ze, maar we willen dat ze ons respecteren. We respecteren ze, maar we willen dat ze anderen respecteren, daarom leren we hen dat je niet kunt slaan, dat je de dingen van andere mensen niet zonder toestemming kunt nemen, dat je niet kunt schreeuwen naar hoe laat omdat we buren lastig vallen, enz. dat wil zeggen We leggen regels (of limieten) uit. Wat we niet doen, is alleen absurde grenzen verzinnen, zodat ze leren dat de ouderen de leiding hebben, of dat ze in het leven niet alles zullen hebben.
Met andere woorden, je kunt opvoeden door grenzen te stellen, kinderen te straffen en belonen, en je kunt ze opvoeden door regels uit te leggen en straffen en beloningen te omzeilen, omdat kinderen zijn slimmer dan dat... Het is niet nodig om ze als kleine dieren te behandelen, zodat ze de prijs waarderen die we hen geven of zodat ze de straf haten die we hen geven, omdat met dialoog en voorbeeld eindigen ze met het internaliseren van sociale normen. Het is geen kwestie van dingen doen omdat ze zich goed voelen (wanneer ze een prijs ontvangen) of ze het laten doen omdat ze zich slecht voelen (wanneer ze gestraft worden), het is een kwestie van dingen doen omdat dat goed is en stop ermee ze te doen omdat dat verkeerd is .
Spenen verboden voor drie jaar
Zoals ze zeggen, hebben deze vreemde mensen die deze extreme opvoedingsstijl uitvoeren spenen verboden voor 3 jaar. Nou, verboden is er niets, als er iets is, als we praten over het respecteren van kinderen en dat ze moeders respecteren, wat logischer lijkt is borstvoeding geven tot twee jaar en laat vanaf dat moment de beslissing in beide of een van beide. Maar niet omdat Bowlby of een extreme ouderschapgoeroe het zei, maar omdat kinderartsen het zeggen ... als je naar de kinderarts gaat en hem vraagt hoe lang je hem moet geven, vertelt hij je dat totdat hij twee jaar oud is en dan als moeder en zoon beslissen, want het is die wordt aanbevolen door de WHO, UNICEF en de AEP, onder andere gezondheidsinstanties.
Hoe een theorie te implementeren die de moeder dwingt om borstvoeding uit te breiden tot 3 of 4 jaar van het leven van haar kind? Weinig banen verzetten zich tegen zoiets. Veel van de postulaten van deze filosofie zijn irrelevant voor een vrouw die, naast moeder te zijn, moet werken.
Maar luister, dat kinderen zich niet alleen voeden met moedermelk, dat ze normaal voedsel eten, dat wordt gemaakt in stoofschotels, potten en pannen en verkocht in supermarkten. Terwijl moeder werkt, kunnen ze andere dingen etenWanneer moeder terugkomt, kunnen ze, als ze willen, een tijdje borstvoeding geven en zich dan wijden aan het spelen of luisteren naar de verhalen die moeder haar te vertellen heeft (of kijk, ze kan de verhalen zelfs uitleggen terwijl moeder, die al weet dat vrouwen zijn multitasking).
Hierboven eisen ze een gerespecteerde geboorte
Om nog maar te zwijgen over de vereiste voor een gerespecteerde geboorte, die deze week op de agenda stond, omdat veel ouders het niet eens waren met de praktijken in ziekenhuizen, dus ze beweerden opties te kunnen kiezen zoals thuis bevallen.
En natuurlijk, welke vrouwen klagen altijd ... hoe mooi het is om te bevallen en dat anderen het bevel voeren, dat ze tegen je schreeuwen en je behandelen als een meisje dat niet weet hoe ze de O met een hond moet doen .
Nou ja, het is niet zo dat ik wil dat alle moeders en vrouwen nu thuis bevallen, omdat ik zou willen dat vrouwen een gerespecteerde bevalling hebben in ziekenhuizen en misschien is dat de reden waarom de weken van gerespecteerde bevalling voorbij zijn, maar hey, als het uiteindelijk de enige optie is voor een vrouw om zich goed te voelen bij de bevalling, begrijp ik dat ze het uiteindelijk doet.
En kinderen worden niet eens gevaccineerd en geven ze homeopathie
De natuurlijke filosofie suggereert dat ouders hun kinderen niet moeten vaccineren. Velen kiezen voor alternatieve geneesmiddelen zoals ayurveda of homeopathie, die preventie of genezing van de balans van de energie van het lichaam en zonder medicijnstoffen ondersteunen.
Nee, nee en nee. Dat er ouders en koppels kunnen zijn die de theorieën van ouderschap met gehechtheid volgen en niet vaccineren en gebruik maken van homeopathie, zeg ik niet nee, maar dat het ene met het andere is verbonden, niet. Het is één ding om kinderen te respecteren, tijd met hen door te brengen, hen te trainen door ze vrijheid te geven, maar ze leren hoe ze anderen goed moeten behandelen, hoe ze behandeld willen worden, en een ander heel ander ding is om ze niet te vaccineren, waardoor hun gezondheid en gezondheid in gevaar komen. bevolking, voornamelijk omdat het niets met één ding te maken heeft.
Met betrekking tot homeopathie, meer van hetzelfde. Ik vind het leuk dat mijn kinderen weinig medicijnen nemen, of met andere woorden, de noodzakelijke medicijnen nemen en niet meer, maar Dat betekent niet dat ik zal stoppen met het geven van medicijnen om ze te vervangen door homeopathie., die noch een wetenschappelijke basis heeft, noch heeft kunnen aantonen dat het verder gaat dan het placebo-effect.
En ze geven hun ook geen koemelk
Het artikel blijft zich richten op een vrouw die besloot om de postulaten van Bowlby te volgen en voegt ook haar eigen theorieën toe, en ze vallen in de fout om te denken dat elke persoon die haar kinderen opvoedt op basis van gehechtheidstheorie, geen melk geeft aan haar kinderen:
Onder andere koos Naomi ervoor om haar kind geen melk of rundvleesproducten te geven, volgens de opvatting dat koemelk allergieën helpt ontwikkelen. Toen hij stopte met borstvoeding, ...
Nou, ik zeg hetzelfde, als Naomi ervoor koos koemelk of derivaten niet goed voor haar te geven. In mijn huis drinken we melk en derivaten om een heel eenvoudige reden: ze zijn erg rijk en studies lijken te zeggen dat het niet zo erg is als ze het schilderen (ze produceren geen slijm, zoals veel mensen zeggen, en de nieuwste studies lijken te zeggen dat het beschermt tegen sommige vormen van kanker ).
Wel, wat heeft het ene met het andere te maken?
Ik begrijp dat het heel sappig is om iedereen in dezelfde tas te stoppen, omdat dat verschillende problemen tegelijk oplost: "Wat gaf de mees twee jaar lang? Uff, dat is erg omdat ze mensen zijn die hun kinderen niet opvoeden, ze geven ze geen vaccins, ze geven ze medicijnen die niet werken en ze geven ze zelfs geen koemelk. '
Het is echter niet waar, elk ding moet afzonderlijk worden behandeld omdat, zoals ik zeg, mensen die het niet vaccineren overal zijn, volgers van Bowlby of niet, mensen die ook geen melk drinken en mensen die homeopathie nemen, ik zeg het je niet ... noch zullen ze weten wie deze Bowlby is en zeker meer dan één Ik zou hallucineren met het niet straffen van kinderen.
Foto's | verschillende brennemans, Mothering touch, fotomontage gemaakt met foto's van Boa-sorte & Careca bij baby's en meer | Is er het Natural Aging-pakket: natuurlijke geboorte, colecho, geen vaccinaties, portage en borstvoeding op aanvraag? (I) en (II), Is de moeder die met gehechtheid opvoedt beter? Over neomachisme en opvoeden met gehechtheid
