In het vorige onderwerp ben ik begonnen met een evaluatie van de geschiedenis van kunstmatige borstvoeding, ter ondersteuning van de persoonlijke mening die ik verdedig: voor maximale veiligheid in gezondheid, om de rechten van gezinnen en kinderen te waarborgen en een echte implicatie van het gezondheidssysteem te bevorderen bij het verbeteren van de hulp aan moeders die borstvoeding willen geven, overweeg kunstmatige melk als medicijn Het is een verdedigbare optie.
In het geval van het verwerpen van deze overweging, als het nodig is om de sanitaire controle van het product, de effecten ervan te verbeteren en de distributie ervan te verbeteren, verder wenselijk onderzoek naar de effecten ervan, iets dat niet werd gedaan voordat het uitgebreid werd gebruikt.
De wereldwijde hypolactie-epidemie
Met de publiciteit tegen borstvoeding en voor kunstmatige melk begon een echte epidemie van hypolactie wereldwijd, gebaseerd op sociale redenen maar ook op krachtige economische belangen.
Zelfs toen het werk begon om de misleidende reclame voor kunstmatige melk met de Breast Milk Substitute Code te beperken, was de schade al aangericht en was deze erg diep. Vrouwen wisten niet hoe ze borstvoeding moesten geven en het milieu was niet bereid om de trend onmiddellijk tegen te gaan.
Vrouwen die geen borstvoeding konden geven, waren niet langer een minderheid, maar eerder de fles werd bijna de normale manier om een baby te voeden. Borstvoeding daalde en ze begonnen absurde gebruiken en ideeën te introduceren, zonder enige basis, die het bijna onmogelijk maakten. Niemand werd meer aangemoedigd om naar behoefte te voeden en het leek erop dat niemand iets had dat "goede melk" wordt genoemd. De vrouwen, zelfs degenen die nog steeds op borstvoeding vertrouwden, werden ontmoedigd en overtuigd om richtlijnen te volgen die hun productie in korte tijd stopten. Baby's in de jaren 60 en 70 kregen nauwelijks borstvoeding.
Het grootste experiment in gezondheid en voedsel in de geschiedenis
Toen gebeurde er iets dat ik overweeg het grootste "experiment" in menselijk voedsel in de menselijke geschiedenis. Iets soortgelijks was nog nooit gebeurd, er waren nog nooit zoveel kinderen beroofd van menselijke melk om te worden opgevoed met een product van een andere soort zonder echte behoefte.
Miljoenen kinderen groeiden en groeiden zonder maandenlang echt natuurlijk voedsel te nemen, omdat kunstmatige melk vele processen ondergaat om het door hun organismen te laten assimileren, omdat het anders zeker dodelijk zou zijn.
Voor kinderen die geen moedermelk drinken, is kunstmatige melk essentieel en niemand twijfelt aan het recht van vrouwen om vrij te beslissen om geen borstvoeding te geven. Maar de realiteit is dat er nog steeds niet genoeg sociale en gezondheidscultuur is voor moeders om echte borstvoedingsproblemen te overwinnen.
We naderen nu, hoewel alleen maar, om de echte effecten van dit experiment met de gezondheid van de mens te weten, hoewel de gegevens zo complex zijn en er zoveel variabelen zijn, dat het bijna onmogelijk is om te extrapoleren wat de werkelijke gevolgen voor deze gezondheid zijn. . Het experiment om de meeste baby's van onze soort niet te voeden met gemodificeerde melk van een ander dier het was nooit eerder getest om uitgebreid te worden. En het lijkt mij een enorme onverantwoordelijkheid van de gezondheidsautoriteiten van die tijd.
Nu zijn de gegevens verwarrend, maar er zijn al veel gegevens die dat aangeven kunstmatige melk is gerelateerd aan grotere mogelijkheden van ziekten variërend van diarree, otitis, darminfecties, necrotiserende enterocolitis en zelfs kinderleukemie. Het zal niet de oorzaak zijn, maar er is een verband tussen het gebruik ervan en hogere percentages van deze aandoeningen.
Als het openlijk was geformuleerd zonder maximale controle over de effecten ervan, zou niemand het hebben ondersteund, zouden grotere garanties vereist zijn, maar het was niet gedaan en de uitbreiding van kunstmatige lactatie was een experiment met menselijke gezondheid zonder voorafgaande wetenschappelijke controle no. Het bestond niet en protocollen die vergelijkbaar zijn met die van een medicijn worden nog steeds niet toegepast, wat, hoewel niet perfect, eerdere analyses van alle gevolgen ervan garandeert.
Hoewel we de mechanismen van de melkproductie, de samenstelling, de technieken en de manier om problemen te detecteren en op te lossen al kennen, worden vandaag de dag nog steeds ideeën in het collectieve onderbewustzijn in brand gestoken en blijven vele gezinnen om sociale redenen Uw kinderen met kunstmatige melk. Dat is onbetwistbaar. Wat nu moet worden gedaan, is om de protocollen die van toepassing zijn op deze producten te wijzigen in de kwaliteit verbeteren en de samenleving informeren over de extra risico's.
De aangetoonde risico's van kunstmatige voeding
De Spaanse Vereniging voor Kindergeneeskunde geeft duidelijk de risico's van kunstmatige melk aan. En er zijn er veel. Ze zijn niet te verwaarlozen en het is niet te rechtvaardigen dat niet wordt gepromoot dat ouders hen beter kennen. "Dood" de boodschapper niet, lees en bedenk dan alleen of deze bijwerkingen niet echt ernstig zijn. En kijk in de pot met kunstmatige melk om te bevestigen dat ze niet worden uitgelegd.
De risico's waaraan de baby die geen borstvoeding geeft of die borstvoeding geeft, wordt voorgelegd voordat de aanbevolen meerdere is. Onder hen een verhoogd risico op postneonatale sterfte tijdens het eerste levensjaar, en een verhoogd risico op plotselinge kindersterfte.Bovendien heeft de zuigeling zonder borstvoeding een hoger risico op infectieuze processen, met name gastro-intestinale, respiratoire en urinaire, en deze zijn ernstiger, waardoor het risico op ziekenhuisopname volgens onderzoeken soms toeneemt.
Meer op de lange termijn verhoogt het krijgen van borstmelkvervangers (zuigelingenvoeding) het risico op atopische dermatitis, allergie en astma bij kinderen met een familiegeschiedenis van allergie11, vermindert de effectiviteit van vaccins en verhoogt risico op coeliakie, inflammatoire darmaandoeningen, diabetes mellitus, multiple sclerose en kanker op volwassen leeftijd. Meisjes zonder borstvoeding hebben een hoger risico op het ontwikkelen van borstkanker op volwassen leeftijd.
Verschillende van de risico's van niet-borstvoeding zijn dosisafhankelijk, zoals het risico op borstkanker, obesitas, aandoeningen van de luchtwegen en sommige vormen van kanker. Dat wil zeggen, hoe langer de borstvoeding wordt gegeven, hoe meer het risico afneemt.
Zuigelingen die geen borstvoeding krijgen scoren slechter op cognitieve tests en lager IQ en slechtere gezichtsscherpte, jaren na borstvoeding. En een kortere duur van borstvoeding is gerelateerd aan het optreden van psychische problemen bij adolescenten.
Kinderen, jongeren en volwassenen zonder borstvoeding zijn psychologisch minder stabiel en hebben een hogere incidentie van sommige psychische problemen, zoals aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit, angst en depressie.
Dit en de afname van het risico op kindermishandeling worden geassocieerd met het feit van borstvoeding en niet alleen met de verschillende samenstelling van borstvoeding, omdat ze fundamenteel verband houden met het contact en de interactie die de baby heeft met zijn moeder tijdens de borstvoeding geven Daarom komen sommige van deze gunstige effecten niet voor bij zuigelingen die alleen melk van hun moeder in een fles krijgen.
De schade van het niet geven van borstvoeding treft ook de vrouw die geen borstvoeding geeft, die een hoger risico heeft op postpartum bloeding, verhoogd risico op wervelfracturen en postmenopauzale heup, eierstokkanker, baarmoederkanker en reumatoïde artritis. Naast een verhoogd risico op hart- en vaatziekten, hypertensie, angst en depressie ”
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie heeft het geven van moedermelk enorme voordelen ten opzichte van de gezondheid van kinderen.
Naast de onmiddellijke voordelen voor het kind, helpt het geven van borstvoeding gedurende het hele leven aan een goede gezondheid. Volwassenen die borstvoeding geven, hebben vaak een lagere bloeddruk, een lager cholesterolgehalte en lagere percentages overgewicht, obesitas en diabetes type 2. Er zijn ook gegevens die aangeven dat mensen die borstvoeding hebben gekregen betere resultaten krijgen in de intelligentie.
Baby's verdienen alle garanties
Een baby die met kunstmatige melk wordt gevoed, heeft het recht dat het verstrekte voedsel de hoogst mogelijke garanties heeft. Dit was niet nodig en werd ook niet gedaan vóór de introductie van kunstmatige melk als basisvoedsel voor miljoenen kinderen, maar we zijn op tijd om terug te keren en hogere garanties te eisen, hetzelfde als we bestelden met een aspirine of met een antibioticum. Ik geloof niet dat de exclusieve voeding van miljoenen kinderen minder aandacht verdient.
Toen 'aangepaste' melk begon te worden gebruikt de complete voorlopige controletests zijn nooit gedaan om de veiligheid of de bijwerkingen ervan te bewijzen. Er is vooruitgang geboekt door vallen en opstaan, de samenstelling ervan is sterk verbeterd en hoewel onderzoeks- en controlemechanismen zijn toegenomen, kan het nog steeds niet wetenschappelijk worden bepaald met dezelfde harde criteria die gelden voor medicijnen, wat de beste procedure is van productie en distributie en de beste manier om gezondheidseffecten te beheersen.
wanneer een medicijn komt op de marktHet is verplicht dat het geschikt blijkt te zijn voor zijn functie, zijn curatieve effecten, zijn contra-indicaties en zijn bijwerkingen statistisch bepaald. Er zijn agentschappen die ervoor zorgen dat alles duidelijk wordt nageleefd en geen toestemming geven voor commercialisering als ze de minste storing detecteren. Dit zorgt voor de gezondheid van de consument.
echter, kunstmatige melk is niet opgevat als een medicijn, dus de bedieningselementen zijn verschillend en de vereiste tests zijn minimaal. Ook is de controle, hoewel deze bestaat, minder en zijn er te veel gevallen van besmetting voor wat een ouder wenselijk acht. Bij het toepassen van voedselprotocollen is de manier van onderzoeken vóór commercialisatie en daaropvolgende controle anders en ik beschouw ze als onwaarschijnlijk.
Hoewel absolute beveiliging niet bestaat, kunnen ze dat wel zijn grotere controlemechanismen mogelijk maken dan die in de babyvoedingsindustrie. Hetzelfde als met een medicijn, dat de grootst mogelijke controles zijn, misschien wel te verbeteren, maar duidelijk groter dan met kunstmatige melk.
Moet kunstmatige melk als een medicijn worden beschouwd?
Mijn vraag is nog steeds in de lucht en ik hoop dat de vandaag toegevoegde notities mijn positie beter zullen begrijpen. Er is niet genoeg wetenschappelijk bewijs geweest en vandaag weten we nog steeds niet of de gezondheidsproblemen die eraan verbonden zijn, kunnen worden toegeschreven of wat de gevolgen op de lange termijn zijn.
Misschien wordt het medicijn genoemd, het is niet de beste optie, omdat het een medicalisering van zuigelingenvoeding inhoudt, maar als het betere controles en de vraag naar wetenschappelijk bewijs over zijn beste samenstelling en effecten zou brengen, alles voordat het aan gezinnen wordt verkocht.
Ondanks de gegevens erover en vervuilingsproblemen, het gebrek aan vooruitzichten en bijwerkingenanalyse, zijn er echter nog andere voordelen de overweging van kunstmatige melk als medicijn. Dit zou de gezondheidstraining van professionals verbeteren, controlegegevens, de geschiktheid van de kunstmatige voederraad en bovendien een hulpmiddel voor gezinnen zijn voor de economische en garantie van productveiligheid. Meer informatie is meer keuzevrijheid en meer gemoedsrust. Daar ben ik zeker van.
Meer informatie | WHO
Bij baby's en meer | Virtueel museum over de geschiedenis van de fles, Code voor moedermelkvervangers, Het falen van de Code voor moedermelkvervangers, Kunstmelk en moedermelk: zoek naar verschillen, Borstvoeding: alles wat je moet weten (I), (II), Tien gegevens over borstvoeding die vandaag door de WHO zijn gepubliceerd
