Een paar weken geleden bood ik je een reflectie aan om uit te leggen waarom het zo moeilijk is om kinderen te krijgen, een kleine bijeenkomst te houden van evenementen waarin we zijn gestopt met samenwonen, in steden of stammen, met een gemeenschappelijk belang en opvoeden en verzorgen onder alle kinderen om apart van onze mensen te leven, samen met onbekende mensen die aan onze zijde wonen, maar alleen, in de zorg voor ons huis en onze kinderen, zonder de nauwe steun van een netwerk van mensen die ons soms kunnen helpen punctueel of niet zo punctueel (of niet zo punctueel), dan doen we in de toekomst hetzelfde met de jongere paren die kinderen hebben.
Een paar decennia geleden was dit niet al te dramatisch, toen de vrouw voor de baby's zorgde en ook voor het huis zorgde. Oog, ik zeg niet dat het een ideaal was, omdat de vader alleen was toegewijd om geld naar huis te brengen en als een "sergeant" met de kinderen en zowel mij als vele andere ouders op te treden we zijn hiervoor in opstand gekomen, maar de kinderen hadden tenminste iemand om voor hen te zorgen, die ook hun moeder was, bijna niets. Het probleem is dat de vrouw nu niet thuis is, dus ik vraag: En wie zorgt er voor de kinderen?
Eerst begon de man te werken
Met de komst van de industrie begon arbeid nodig te zijn en begon de man massaal te werken, waardoor de vrouw en kinderen thuis bleven. Het schema van de man maakte de zakenlieden niet al te veel zorgen, omdat ze niet verplicht waren om te werken (ze hoefden niet voor de kinderen te zorgen) en het was ook niet zo verontrustend voor mannen.
"Papa, vertel ons hoe de dag verliep"
Beetje bij beetje veranderde het feit dat papa thuiskwam met weinig om uit te leggen dat ze de moeder en de kinderen vroeg hoe de dag verliep, zodanig dat wat er thuis gebeurde, wat er met de kinderen gebeurde, hun vooruitgang Veranderingen en hun anekdotes, die dag na dag, waren niet langer interessant. Het leuke, het stimulerende, wat iemand speciaal maakte, was weg van huis zijn, werken, geld verdienen, kunnen consumeren en presteren met je werk.
Dit was vooral interessant voor bedrijven, omdat vrouwen ertoe brengen hun echtgenoot te evenaren, zou de productie verhogen, in het beste geval tot het dubbele, en de producten zouden ook twee keer verkopen: om meer geld in de gezinnen, meer capaciteit om te consumeren.
De vrouw ging als een man aan het werk
En het onvermijdelijke gebeurde. Het onbetaalde 'werk' van het huis werd beschimpt door de vrouwen die een salaris begonnen te verdienen, begonnen te consumeren en afstand namen van niet-arbeiders. Het bleek dat mensen beter werden gewaardeerd voor wat ze hadden, materieel, dan voor menselijke kwaliteit, en meer en meer gezinnen wilden meer geld hebben en meer en meer vrouwen wilden relatieve economische onafhankelijkheid hebben.
Dit was goed nieuws in termen van gelijkheid, omdat vrouwen hetzelfde recht hebben om te werken als elke man. Het probleem, en hier is de kern van de zaak, is dat vrouwen gingen werken op een arbeidsmarkt die door en voor mannen was ontworpen en gecreëerd, een systeem waarin het schema uitgebreid zou kunnen zijn omdat de man, zoals ik al zei, voor niemand hoefde te zorgen.
Het gebeurde dat de man en de vrouw die als man werkten driehonderd uur per dag van huis verdwenen om te produceren, geld te verdienen en te consumeren. Allemaal correct als ze geen kinderen hadden. Maar ze hadden ze. De vrouw verdubbelde dus haar werk, omdat ze moest blijven zorgen voor het huis en de verplichtingen met de kinderen als ze thuis was. De man moest vervolgens beginnen met het 'matchen' van de vrouw, en het was niet langer nuttig om thuis te komen en de slippers aan te trekken om op de bank te zitten. De man begon toen thuis te helpen, strekte zijn mouwen op om schoon te maken, kleren te strijken en voedsel te maken en begon ook voor zijn kinderen te zorgen.
Man en vrouw, relatief alleen, met dagen van 40 uur per week elk, thuiskomen moe met veel meer verplichtingen voor de boeg, vaak uitgeput, slecht slapen voor kinderen, maar gedwongen om elke ochtend op het werk te ondertekenen, dag na dag, week na week, maand na maand, zien hoe de tijd ging (weg) tussen onze vingers, zijnde een leven dat niet precies was wat je verwachtte te leven, met dat vreemde gevoel dat je niet kunt kiezen, maar dat alles werkt door traagheid, zo sterk dat als je weerstand biedt, je fout kunt gaan.
En wie zorgt er voor de kinderen?
Nou ja, de kleuterscholen of kleuterscholen dat leek een oplossing voor dat probleem, dat ze doen wat ze kunnen en dat ze erin geslaagd zijn om goed overwogen te worden omdat ze niet alleen zorgen voor, maar ook de kinderen opvoeden met duidelijke doelstellingen, proberen ze te leren autonoom te zijn en de rol op zich te nemen die ze vroeger deden. ouders.
Nee, wat ze zijn niet zoals ouders, omdat een moeder en een vader een of twee zorgverleners zijn voor een enkel kind (of meer als ze meer kinderen hebben) en in een kleuterschool heeft elke zorgverlener veel meer kinderen en omdat de liefde van een moeder en een vader geen mogelijke vervanging heeft .
Zoals ik echter zeg, is het werk van kleuterscholen dit overstegen en veel mensen zijn gekomen om hun kinderen in te schrijven, zodat ze daar kunnen worden opgevoed, zelfs als ze de mogelijkheid hebben om dat te doen. Je zou kunnen zeggen dat het zo is nog een kleine triomf van het systeem omdat, hoewel veel kinderen zonder problemen naar de kinderkamer gaan, anderen opgroeien zonder de liefde en het contact van hun ouders, sleutels om een goed gevoel van eigenwaarde te smeden, en het is al bekend dat de noodzaak om dingen te consumeren en te kopen indirect evenredig is op het niveau van eigenwaarde.
Natuurlijk hebben we dat ook de grootouders, die mensen die als secundaire actoren deel zouden moeten uitmaken van het ondersteuningsnetwerk van elk gezin, dat wil zeggen in korte tijd de zorg voor kinderen delen met ouders, ooms, oudere kinderen en jongeren, die ook die de leiding heeft over de kleintjes, maar dat ze in veel gevallen de rol van hoofdrolspeler, van verzorger "baas" moeten opnemen, ze uit hun pensioen moeten halen, van hun rust na een leven lang werken en opleiden, om hen dwingen hetzelfde te blijven doen, deze keer met onze kinderen.
Ja, ze zijn opgetogen, ze zouden hun leven voor ons en hun kleinkinderen geven, maar één ding is, zoals ik zeg, ze te gebruiken als helpers en een ander is om hen de volledige verantwoordelijkheid te geven om voor onze kinderen te zorgen, voedsel voor hen te maken, breng ze naar de dokter als ze ziek worden en leer ze en doe het ook zoals we ze vertellen.
Wat had er moeten gebeuren?
Totaal, hoe wordt het tuig nu gemonteerd? het meest getroffen zijn de kleintjes, de kinderen, die voor niemand belangrijk zijn, ook al zijn ze de toekomst van onze samenleving. Het egoïsme is zodanig dat het enige dat telt, het nu, het wij en een wij zijn waar alleen jonge, mooie mensen geen plaats hebben, of zonder gezinslasten (of als ze dat doen, die worden opgelost met de zorg van derden) en met de tijd en beschikbaarheid om hun leven te kunnen wijden aan het realiseren en professioneel groeien (alsof het zo gemakkelijk of gebruikelijk was om te ascenderen), totdat ze een leeftijd van bijna vijftig bereiken en beginnen te "moeite doen" om meer te vragen dan welke jonge persoon dan ook.
Wat had moeten gebeuren, is dat tegen de tijd dat de vrouw ging werken, het systeem gevoelig genoeg zou zijn geweest om te overwegen dat kinderen belangrijk blijven en dat een emotioneel stabiele en gelukkige werker een werker is die tijd kan blijven doorbrengen. met uw kinderen, die voor hen kunnen zorgen en wat ze kunnen doen de liefde en opvoeding van hun ouders, daarvoor zijn zij bevallen.
Dat ze de toetreding van vrouwen niet hadden gezien als een mogelijkheid om de productie en consumptie te verdubbelen, maar dat ze er rekening mee hadden gehouden dat huizen met kinderen weeshuizen werden als volwassenen die banen aanboden als volwassenen , voor mannen en vrouwen, waarin de schema's vriendelijk waren voor de kinderen, waarin beiden tijd konden hebben om met hun kinderen te spelen, waarbij de kinderen de huissleutels in de rugzak niet hoefden te nemen om de deur van school, waar beiden voor kunnen zorgen, waarin er die gelijkheid wordt geclaimd, maar die vrouwen niet in het werk van mannen introduceert, maar een nieuwe werkstijl creëren die voor hen is ontworpen, voor iedereen, zijnde de man die zich aan die verandering moest aanpassen. De vrouw had er voor moeten vechten en de man, de ouders, vooral zij ook.
Maar nee, dat is niet gebeurd en dat zal niet gebeuren zolang de bemiddelingsmaatregelen blijven worden genomen op basis van het uitgangspunt dat "thuis zijn is vernederend", "opnieuw onze grootmoeders valt in de neomachismo-netwerken" of "mannen kunnen niet voor een huis zorgen, omdat ze het niet weten", door fondsen te wijden om meer kleuterscholen op te richten om ze aan werknemers aan te bieden (toen er fondsen waren, nu en zelfs dat niet). dat het is niet om het gezinsleven te combineren met werk, dat wil zeggen dat je moet leven om te werken en dat het kind, kijk, "rustig maar, we zorgen al voor je en terloops maken we je slimmer dan je zou doen. En morgen, als alles het gaat goed, het komt in hetzelfde wiel.
Foto's | Ren Pedersen Holkestad, ellyn. op Flickr op baby's en meer | In de kinderkamer of thuis?, Moeten grootouders voor onze kinderen zorgen?, "Als de moeder niet werkt, komt dat omdat de vader veel verdient"
