Een paar dagen geleden hebben we geïnterviewd Carlos Gonzalez ter gelegenheid van de recente publicatie van zijn boek Ter verdediging van vaccins. Na twee inzendingen gewijd aan het beantwoorden van de meest gestelde vragen met betrekking tot wat de anti-vaccinbeweging zou kunnen worden genoemd, lieten we de deur open voor een mogelijke derde inzending met vragen van onze lezers, die ze konden achterlaten in de opmerkingen van het tweede deel van het interview.
Na een paar dagen werden sommigen van jullie opgewekt en stelden verschillende vragen. Carlos González stemde ermee in om ze te beantwoorden en vandaag breng ik je hier zowel de vragen die je voor hem hebt achtergelaten als zijn antwoorden.
De kwestie van Gleibys Lugones
“Ik respecteer wat Carlos zegt, maar ik maak een opmerking in zijn mening over homeopathie: ik begrijp niet dat hij het gebruik ervan als preventief medicijn herkent en hem vervolgens vergelijkt met drinkwater. Het lijkt mij een afwijkende mening over een behandeling die in veel gevallen de omstandigheden helpt zich niet verder te ontwikkelen. Naast het gebruik met allopathische geneeskunde heeft het geen bijwerkingen. Ik denk dat in het geval van vaccins als complementair en niet als exclusief moeten worden behandeld, beide hebben meer voordelen dan nadelen en dat komt onze kinderen ten goede. Ik gebruik al jaren homeopathie voor mij en mijn 2 jonge kinderen (op dit moment doet mijn baby wonderen voor kinderziektes). Uit mijn ervaring moedig ik ouders aan om dieper op dit gebied in te gaan, het kan een aangename verrassing zijn. Een groet.“
Nee, je hebt me niet goed begrepen. Ik erken het gebruik van homeopathie als preventief medicijn niet. Homeopathie is nutteloos.
Tandjes doen geen pijn. Ik weet uit ervaring, want hoewel ik me niet kan herinneren wat er gebeurde toen mijn melktanden uitkwamen, is de waarheid dat ik nog eens 28 tanden had tussen 6 en 15 jaar oud en niets deed pijn.
Verschillende vragen van Stefan Cambiasso
“Is er een soort nefrologisch, neurologisch onderzoek, zuur-base balanswaarden, effect van antibiotica, plasma- en weefselconcentraties, elektrolytconcentratie, oncotische druk, bij een nieuw gevaccineerde baby? Zo ja, heb je ze gelezen en gewaardeerd? En zo nee, neem je aan dat ze de gezondheid van de gezonde baby helemaal niet beïnvloeden?“
Wat voor soort studies zou je willen doen en wat hoop je daarmee te weten te komen? Wat zijn plasma- en weefselconcentraties? Hier ziet u als voorbeeld een samenvatting van de onderzoeken voorafgaand aan de commercialisering van een specifiek vaccin, Gardasil (papilloma). Het rapport is opgesteld en beschikbaar gesteld aan het publiek door de experts van het Europees Geneesmiddelenbureau.
Zoals u zult zien, werd vaccinveiligheid onderzocht in twaalf placebogecontroleerde onderzoeken, met in totaal 16.000 proefpersonen. Ze werden allemaal klinisch opgevolgd en natuurlijk werden de nodige analytische tests uitgevoerd bij degenen die symptomen vertoonden. Ik ga er niet vanuit dat vaccins de gezondheid van een gezonde baby helemaal niet beïnvloeden. Ik weet het, en niet omdat ik het als vanzelfsprekend beschouw, maar omdat er studies zijn die het bewijzen, dat vaccins de gezondheid verbeteren, door het risico te verminderen op de overeenkomstige ziekten. Als vaccins geen invloed hadden op de gezondheid, zouden ze nutteloos zijn.
Blijkbaar is wat u voorstelt (of heb ik het niet goed begrepen?) Bloed naar die 16.000 mensen trekken om de zuur-base balans en plasmaconcentraties te meten (van wat?), En ik heb niet goed begrepen hoe u van plan bent de weefselconcentraties (van wat, in welke weefsels? meerdere biopsieën?). Afgezien van belachelijk en onethisch, zouden dergelijke studies nutteloos zijn. De zuur-base balans varieert bijvoorbeeld voornamelijk (binnen normale grenzen) met het huilen van het kind. Het zou niet afhangen van welk vaccin is gegeven, maar van hoeveel hij heeft gehuild. Maar een variatie van de basische zuurbalans binnen normale grenzen, hoe belangrijk is het en waarom willen we dat weten? En als het de normale limieten overschrijdt, zal het kind symptomen hebben en de nodige tests ondergaan. Het is absurd om klinisch gezonde kinderen te prikken om ze onnodig te testen.
"Is het precies bekend hoe ze de mitochondriale, cellulaire niveau, adjuvantia die vaccins bevatten beïnvloeden?"
Verwijst u naar de publicaties van Dr. Blaylock, voornamelijk in dubieuze kwaliteitstijdschriften? De nieuwsgierige lezer kan ze hier lezen, en ook hun "hersenreparatieformule" verkrijgen. Van wat ik heb gezien, zijn het meer meningen dan studies.
“Wordt formaldehyde als adjuvans in vaccins gebruikt? U zei dat er geen kankerverwekkende stoffen worden gebruikt en dat deze stof als kankerverwekkend wordt beschouwd. "
Nee, formaldehyde is geen adjuvans en is dat ook nooit geweest. De enige adjuvantia die tegenwoordig in vaccins worden gebruikt, zijn aluminiumzouten en, in sommige griepvaccins, squaleen. Formaldehyde wordt in sommige vaccins tijdens het productieproces gebruikt en sommige vaccins bevatten residuen. De hoeveelheid formaldehyde in vaccins is erg klein, in feite minder dan de hoeveelheid die het menselijk lichaam zelf gedurende de dag synthetiseert in zijn metabole processen. Noem veel mogelijke bronnen van formaldehyde, maar vermeld geen vaccins omdat het als bron te verwaarlozen is. Laat me uw aandacht vestigen op de volgende paragraaf:
U kunt hier een rapport bekijken over het kankerverwekkende effect van formaldehyde.
Omdat formaldehyde alomtegenwoordig is, is er zelfs gesuggereerd dat beroepsmatige blootstelling aan formaldehyde op alle werkplekken voorkomt. Formaldehyde is ook alomtegenwoordig in het milieu en is aangetroffen in binnen- en buitenlucht; in behandeld drinkwater, gebotteld drinkwater, oppervlaktewater en grondwater; op het land en in de bodem; en in talloze soorten voedsel. De primaire blootstellingsbron is door het inademen van formaldehydgas in binnenomgevingen (zowel in woningen als op het werk); formaldehyde kan echter ook adsorberen aan inadembare deeltjes, waardoor een extra blootstellingsbron ontstaat. Belangrijke bronnen van blootstelling aan formaldehyde voor het grote publiek zijn verbrandingsbronnen (zowel binnen- als buitenbronnen inclusief industriële en automobiele emissies, thuiskoken en verwarming en sigarettenrook), afgassen afkomstig van tal van bouw- en woninginrichtingsproducten en afgassen van tal van consumptiegoederen. Inslikken van voedsel en water kan ook een belangrijke bron van blootstelling aan formaldehyde zijn.
Het is alomtegenwoordig en is in de lucht gevonden, zowel binnen als buiten, in kraan- en flessenwater, in rivieren en meren en in grondwater, in de bodem en in veel voedingsmiddelen. Ongetwijfeld zullen degenen die niet kunnen ademen, geen water drinken en niet eten hun blootstelling aan formaldehyde sterk verminderen.
"Hoe komt het dat u, een" expert "in borstvoeding, de beschermende eigenschappen hiervan ontkent en de bescherming die de moeder via transplacentale route tegen verschillende ziekten en infecties op de baby overbrengt, en de titel (nooit beter) van de concentratie van antilichamen en dat enkele maanden duurt? "
Ik heb de beschermende eigenschappen van borstvoeding niet genegeerd. Maar ik denk ook niet dat ik ze moet vergroten. Borstvoeding beschermt niet tegen kinkhoest, mazelen of vele andere ziekten. En de bescherming tegen Haemophilus of pneumococcus is slechts gedeeltelijk. Kinderen die borstvoeding geven, hebben evenveel recht op vaccinatie als anderen en moeten op dezelfde leeftijd worden gevaccineerd. En hij vermeldt de antistoffen niet transplacentally ontvangen omdat ze me hebben gevraagd over borstvoeding, en dat is wat ik antwoord. Antilichamen die via de transplacentale route worden ontvangen, zijn de oorzaak van het drievoudige virale vaccin dat normaal jaarlijks wordt gegeven. Voorheen kunnen maternale antilichamen het inactiveren en het minder effectief maken (hoewel ze in het geval van een epidemie op negen of zelfs zes maanden kunnen worden gezet, moet het een jaar worden herhaald, omdat het gemakkelijk is dat het niet effectief is geweest).
Elk vaccin wordt geplaatst op de leeftijd waarop het handiger is om het te plaatsen, en met die van de transplacentale antilichamen is al rekening gehouden.
"Hoe kun je ervoor kiezen en zeggen dat het strategisch-logistiek erg duur is om te analyseren of de moeder drager is van hepatitis B wanneer er duizend tests worden gedaan tijdens de zwangerschap en een vaccin voor het pasgeboren kind zou redden?"
Ik heb zoiets niet gezegd. Deze tests zijn al gedaan en gaan door. Ik heb alleen geprobeerd uit te leggen waarom in sommige landen, hoewel ze deze tests hebben gedaan, hebben besloten om hepatitis B voor alle pasgeborenen te vaccineren.
"Waarom probeer je te overtuigen dat het niet werkt tegen pneumococcus als je dit vaccin niet aanbeveelt?"
Ik heb de vraag niet begrepen. Het pneumokokkenvaccin werkt en ik heb niet geprobeerd anders te overtuigen. De Spaanse gezondheidsautoriteiten (behalve in een paar autonome gemeenschappen) hebben besloten dat, gezien de epidemiologische situatie van ons land, de effectiviteit van het vaccin en de kosten, het op dit moment niet nodig is om alle kinderen te vaccineren. Het is mogelijk dat in de toekomst sommige van deze factoren veranderen en dus uw beslissing veranderen.
"... En tegen mazelen als u weet dat als de moeder immuun is, zij immuniteit doorgeeft aan het kind gedurende ten minste 6 maanden?"
Ja, daarom word je nooit voor zes maanden ingeënt tegen mazelen. In feite wordt het meestal gevaccineerd na 12 of 15 maanden.
"... En tetanus wanneer het praktisch onmogelijk is voor een baby om te snijden als hij niet weet hoe te kruipen?"
Toegegeven, het risico dat een baby na vier maanden wordt gesneden, is erg klein. Maar het gebeurt. Bovendien vereist volledige bescherming ten minste drie vaccins, als we de eerste na zes maanden stellen, zouden baby's kruipen als ze slechts één of twee doses innemen. En bovendien zouden ze ze vaker moeten prikken.
"Waarom bescherm je de borstvoeding niet door te zeggen dat je het niet helemaal doet, misschien wel met vaccins?"
En sloeg hem met de ninguneo. Borstvoeding is ongeveer 50% effectief als bescherming tegen Haemophilus. Het vaccin is meer dan 90% effectief met drie doses en 100% wanneer de boosterdosis is ingesteld. Het is wat het is.
"Waarom noem je dan niet de natuurlijke immuniteit zoals vroeger bij difterie, mazelen of waterpokken en dat dankzij vaccins bijna niemand heeft of uitzendt?"
Ik begrijp de vraag niet. Voordien was er alleen natuurlijke immuniteit bij degenen die die ziekten al hadden doorgemaakt. Het doel van vaccins is niet om geïmmuniseerd te worden. Het doel van vaccins is om de ziekte te voorkomen. Het passeren van mazelen laat geïmmuniseerd, maar voorkomt de ziekte niet, omdat u het al bent gepasseerd.
“Hoe denk je over strijken met je gezondheid door vergelijkingen te maken tussen sla of tussen farmaceutische winsten van meerdere miljoenen dollars (volgens jezelf, 225 miljoen euro per jaar voor vaccinatiewinst zonder te tellen Prevenares en rotavirus) deze te minimaliseren door ze te vergelijken met winst van nog grotere bedrijven zoals het ticketkantoor van een voetbalteam, precies de beste en degene met het grootste stadion ter wereld? Gelukkig heeft hij het niet vergeleken met IKEA ... "
Het komt bij me op omdat ik een heel ingenieus persoon ben, dank je. Ik ben niet ironisch over gezondheid, wat een serieuze zaak is. Ik strijk, voor het geval dat niet is gevangen, met bepaalde anti-vaccins die geloven dat vaccins alleen worden gebruikt om geld te verdienen, en dat regeringen en artsen alleen vaccins aanbevelen omdat laboratoria ze hebben omgekocht. Ik maak vergelijkingen zodat te zien is dat het geld dat met de vaccins beweegt weinig is vergeleken met dat wat met andere dingen beweegt. Met die 225 miljoen zou het in Spanje nodig zijn om een minister, 17 regionale raadsleden, enkele tientallen professoren, enkele tientallen epidemiologen, enkele honderden hoofden van kindergeneeskunde of infectieziekten om te kopen, het is niet dat ik zeg dat ze ondraaglijk zijn, Wat ik zeg is dat er niet genoeg geld is om ze allemaal om te kopen. Zelfs de tabaksindustrie (die honderden keren meer geld heeft) is niet geslaagd. Het spijt me dat je Barça niet leuk vindt. Als u Depor verkiest, is uw budget voor 2010/2011 bijna 53 miljoen, en dat is veel gedaald. Ik heb geen tijd om de bedragen te doen, maar ik zou het wel met het oog willen zeggen dat met het budget van de eerste divisie van het Spaanse voetbal er genoeg is om alle kinderen van Afrika, en misschien ook die van India, te vaccineren. Maar natuurlijk eerst dingen (nu strijk ik).
"Verdedig je het beleid van de WHO en de regeringen voor de H1N1-griep? ... Geen reacties."
Stel je een ander beleid voor? Laboratoria produceren geen vaccins die ze niet zullen verkopen. Het productieproces van een nieuw vaccin is lang en duur, en overheden moeten contracten afsluiten voor een bepaald aantal vaccins ruim van tevoren voor laboratoria om de
uitgaven. Of dat, of dat het de regeringen zijn die de vaccins rechtstreeks produceren, iets dat niemand hen tegenhoudt, en als ze het niet doen, zal het zijn omdat ze het goedkoper vinden om uit te besteden. De regeringen besloten enkele miljoenen vaccins te bestellen toen er nog maar enkele honderden doden waren gevallen. U kunt het afkappunt bespreken. Hoeveel doden denkt u voor de volgende pandemie te wachten voordat u het bevel geeft om het vaccin te gaan produceren? (wetende dat het enkele maanden zal duren om dit te doen) Beginnen we wanneer er al duizend doden, of honderdduizend of een miljoen zijn?
“Hoe kun je zeggen dat je met vaccins geen geld verdient en dan geen optionele vaccins krijgt voor onder andere hun prijs? Waren we niet dat de apothekers bij hen geen geld verdienden? '
Ik herhaal, ik zeg niet dat je geen geld verdient, wat ik zeg is dat je niet genoeg verdient om alle regeringen van de wereld om te kopen (inclusief de Zweedse, de Noorse of de Canadese, waarvan ik denk dat ze duurdere regeringen zijn dan de onze in de ranglijst van steekpenningen).
“Hoe kun je zeggen zoals je in een interview zei dat de drievoudige virale wordt gegeven aan allergische kinderen (aan het ei) die een tijdje later blijven als voorzorgsmaatregel en dat er niets gebeurt wanneer wordt vermeld dat de toediening ervan aan allergische patiënten voor het ei kan veroorzaken ernstige anafylactische reacties? "
Ik kan het zeggen omdat het de waarheid is. Je kunt het hier en hier zien.
"Hoe publiceert u een boek ter verdediging van" vaccins "wanneer het later wordt genegeerd, niet wordt aanbevolen, of gegevens van groepen, volgens u" betrouwbaar ", geeft van artsen of autoriteiten die de geschiktheid of effectiviteit van vaccins zoals papilloma ontkennen de mens, Prevenargriep A rotavirus… ”
De effectiviteit van deze vaccins is bewezen. Een ander ding is dat het handig of noodzakelijk is om op dit moment in dit land aan alle kinderen te beheren. Natuurlijk kreeg ik een griepprik.
De vragen van nrp73
“Het lijkt mij dat deze man een hemd van elf staven aan krijgt. Hij is een expert in borstvoeding, niet in vaccinatie. Het boek is een compendium van vergelijkingen zonder voeten of kop, zoals geneesmiddelen en sla ... zonder woorden. Het is jammer, want voordat ik heel goed aan hem dacht, is zijn werk voor borstvoeding en opvoeding met gehechtheid interessant en nuttig. Ik ben het eens met de vorige gebruiker wat hij zegt over borstvoeding. Ik wil graag de vragen beantwoorden die in het vorige item zijn gepresenteerd. Ik zou ook graag willen dat u het volgende antwoordt: Waarom lijken alle kinderen die ik niet gevaccineerd heb, inclusief mijn dochter, van verschillende leeftijden, nooit ziek te worden en hebben anderen altijd iets? Het is een perceptie als moeder. '
Hoeveel kinderen heeft de studie gedaan? Was de vaccinaanvraag dubbelblind? Hoe zijn ziekten beoordeeld bij elke groep kinderen? Zijn uw gegevens beschikbaar voor andere onderzoekers om te analyseren?
Onderzoek met het oog en zonder adequate controles is zeer onbetrouwbaar.
"Ik lees het (het boek" Ter verdediging van vaccins "). En eerlijk gezegd lijkt het mij dat het 'Marin en Uriarte in diskrediet brengen' of zoiets moet worden genoemd. En ik zie een relatie. Tegenwoordig lijken te veel kinderen constant ziek te zijn. Een paar jaar geleden wisten we niet wat de bronchitis / bronchitis van herhaling was ... bijvoorbeeld. ”
Nee, Uriarte en Marín de verwoestingen. Om zichzelf in diskrediet te brengen, doen ze het al alleen.
Nog een opmerking van Stefan Cambiasso
Stefan Cambiasso spreekt in de eerste plaats over de vooruitzichten die autisme als mogelijke bijwerking omvatten. Na het uitwisselen van berichten met mij (Armando) (je kunt deze opmerkingen hier lezen), zeg gewoon:
“Het prospectus gaat van de wetenschappelijke afdeling naar de juridische afdeling, van de juridische afdeling naar de marketingafdeling, daarna moet het worden goedgekeurd door een raad van bestuur en uiteindelijk worden goedgekeurd door de vergadering van bindende partners van het farmaceutische bedrijf. We gaan het op een manier zeggen dat wanneer het gebeurt een beetje compensatie is omdat "al gewaarschuwd" (ze hadden geen andere keuze dan toe te geven), maar zonder paniek ... "
Hij heeft het mis. Het prospectus is niet goedgekeurd door de assemblage van partners, maar door het ministerie van volksgezondheid (nu het Europees Geneesmiddelenbureau). De laboratoria stoppen niet langer in de folder wat ze willen, maar wat ze moeten doen, punt uit.
Bedankt, Carlos González
Ik wil de kinderarts bedanken voor de tijd die is besteed aan het beantwoorden van de vragen die we hem voor het interview hebben gesteld, evenals de tijd die is besteed aan het beantwoorden van onze lezers. Het is ongetwijfeld een detail dat iedereen helpt iets meer geïnformeerd te zijn over een zo belangrijk probleem als vaccinatie van onze kinderen.
