Vandaag ga ik de reeks posten voltooien die we hebben gewijd aan het verbeteren van uw informatie over de bescherming van de huid tegen de zon, het beïnvloeden van het dieet en de opname van vitamine D.
Ik moest praten over minerale beschermers (We kennen de apothekers al omdat ze in de supermarkt, de parfumwinkel, enz. Zijn). Ik lees over deze zonnefilters sinds mijn kinderen baby's waren. De angst voor de aanwezigheid van parabenen in de samenstelling van chemische beschermers, motiveerde discussies in een ouderschapsforum waartoe het behoorde. Toen ontdekte ik een crème met zonnebrandcrème 50 voor kinderen in een supermarkt, en ik vertrouwde erop dat ik die conserveermiddelen niet bij me had.
Dit jaar heb ik echter geweten dat het feit dat het wordt aangekondigd als 'vrij van parabenen' niet betekent dat andere componenten die als hormoonontregelaars kunnen werken, in de samenstelling zijn uitgesloten. Ik moet je zeggen dat voor veel mensen de beste optie crèmes op minerale basis zijn, die creëer een dekkende laag op de huid met een zeer hoge natuurlijke bescherming (tot 95%), tegen alle UV-stralen.
Jij bent verander de werking van de huid niet chemisch, net als chemische beschermers, die de huid binnendringen en waarvan wordt aangenomen dat ze de hormonale systemen van het lichaam veranderen. De missie van het fysieke filter is om de zonnestralen te reflecteren, en het is niet nodig dat het wordt geabsorbeerd, dat is de reden waarom ze een witte film op de huid achterlaten.
Chemische of minerale filters?
In al deze terminologie die betrekking heeft op de SPF, de componenten van de crèmes (het lezen van de etiketten is een avontuur), de werking ervan, enz. Het is niet moeilijk om te verdwalen.
Om dit allemaal een beetje te verduidelijken, zal ik je vertellen dat minerale (of organische) filters straling reflecteren zonder de huid binnen te dringen, en bereid zijn om te handelen zodra ze zijn toegepast. Zoals we bij chemici weten, is het beter om het blootgestelde oppervlak met een minimum van 20/30 minuten te bedekken.
Er wordt gezegd dat met baby's jonger dan zes maanden, een fysiek filter altijd beter is, hoewel er anderzijds ook mensen zijn die ons waarschuwen dat op die leeftijd, de huid is erg onvolwassen en het is beter om niet te worden blootgesteld. Ik zou zo'n klein kind heel vroeg in de ochtend naar het strand brengen (zeer onwaarschijnlijk als je andere kinderen hebt en we op vakantie zijn) of vanaf zes uur 's middags is er nog steeds zon maar meer indirect, waardoor een minerale filtercrème; of hij zou het niet nodig hebben, dat de anderen door grootouders of papa kunnen worden genomen, of dat ze met vrienden kunnen gaan.
Oudere kinderen zouden ze zelfs niet op de centrale uren van de dag onder de zon hebben, behalve als een onherhaalbare uitzondering
Een ander verschil ligt in de slechte waterbestendigheid van natuurkundigen die elk uur (ongeveer) vernieuwingen in de toepassing zou veroorzaken, en dit ritme is moeilijk dagelijks te volgen, een ander ding is dat het aantal dagen dat we onszelf blootstellen aan UV-stralen is verminderd. Laten we de kleding niet vergeten die ons kan beschermen - t-shirts, petten - , omdat ze de nadelen van sommige en andere soorten beschermers kunnen aanvullen en overwinnen.
Het nadeel is dat ze duurder kunnen zijn dan chemische beschermers, maar ik denk het zal een kwestie van prioriteiten zijn, want als we eenmaal worden geïnformeerd, besluiten we dat het beste voor onze familie fysieke filters zijn, we zullen het niet erg vinden om meer geld toe te wijzen aan de aankoop van zonnebrandcrèmes en crèmes.
En natuurlijk moeten we een goede balans vinden tussen de preventie van melanoom, de opname van de nodige vitamine D en een zo gezond mogelijke zonnebrandcrème, vind je niet?
