Waarom Chinese gemodificeerde baby's zoveel ophef hebben gemaakt, als ze bij Harvard iets soortgelijks willen doen

Er is geen weg meer terug: het debat over genetische modificatie bij mensen is gebleven en blijft groeien. Omdat een paar dagen geleden onderzoeker He Jiankui beweerde de geboorte van twee genetisch gemodificeerde tweelingen te hebben bereikt, is het nieuws alleen maar gekookt.

Plots staat CRISPR, de meest innovatieve en effectieve genetische bewerkingstechniek in onze geschiedenis, zo mogelijk nog meer in de kijker. Dit heeft ertoe geleid dat de aandacht zonder verdere remedie is teruggekeerd naar andere vergelijkbare technieken. Het is ook gebeurd met de Harvard University, die zelf genen is gaan bewerken. Heeft het dezelfde implicaties?

Wat is het verschil tussen de genetische editie van Harvard en die van China?

Laten we de Chinese casus eens bekijken: hij slaagde erin Jiankui twee embryo's, die van de tweeling, genetisch te wijzigen. Hij deed het met behulp van een onschadelijk virus dat is ontworpen om het deel van het DNA dat we niet willen "knippen" en een aanpassing te plakken. Specifiek is deze modificatie die van het CCR5-gen.

Bij baby's en meer Genetisch gemodificeerde baby's: wat is er gebeurd in China en waarom maakt het iedereen zo bezorgd

Met deze aanpassing heeft hij een van de baby's immuun gemaakt voor HIV, het AIDS-virus. De andere heeft genetische kopieën van deze modificatie en het oorspronkelijke gen, dus het is niet immuun. Zoals we zeiden, was de onderzoeker de embryo's van de meisjes onderwerpen aan in-vitrofertilisatie, alvorens ze te implanteren, tegen het virus van maras. Daarom was de effectiviteit in beide gevallen niet 100%.

Nu reizen we naar Harvard, Verenigde Staten. Daar bereidt Werner Neuhausser, een arts bij IVF, zijn volgende experiment voor: het bewerken van de spermegenen. Het doel van Neuhausser is een verandering in het gamete veroorzaken (de voortplantingscel) dat bij het bemesten van de eicel een embryo ontstaat met een grote weerstand tegen de ziekte van Alzheimer. De behandeling met het virus vindt daarom plaats op het sperma en niet op het al zwangere embryo.

Dit is de eerste van de verschillen: het embryo wordt niet aangeraakt, maar de voortplantingscellen. Dit heeft op juridisch niveau zijn implicaties. In de Verenigde Staten is het niet legaal om een ​​mens genetisch te wijzigen door middel van medische behandeling. Maar het is legaal om iets te wijzigen dat geen mens is, zoals de cellen die een mens zullen worden. Het wezenlijke verschil, binnen het wettelijke kader, is dat een embryo al als een mens kan worden beschouwd (afhankelijk van het biologische argument). Een sperma nee.

Zoals we echter hebben uitgelegd, is het de bedoeling om een ​​mens te creëren, een ei bevrucht met het gemodificeerde sperma. Zouden we geconfronteerd worden met een genetisch gemodificeerde mens? Legalisten en bio-ethiekdeskundigen discussiëren tegenwoordig fel over de implicaties van deze onderzoeken. En dit is niet de eerste keer, laat staan ​​dat dit soort onderzoek wordt gedaan.

De doos van Pandora gaat niet meer dicht

Ondanks de discussies, beschuldigingen en angsten is in de wetenschappelijke gemeenschap beetje bij beetje hetzelfde gevoel gebaseerd: de modificatie van mensen, door de hand van CRISPR, is gekomen om te blijven. Het geval van China Hij was de eerste die de deur opendeed. Hoewel er al andere pogingen tot aanpassing zijn gedaan, was dit de eerste die het succes ervan bevestigde en de zorgen in de rest van de wereld negeerde.

In Xataka stelt China dat hij de eerste genetisch bewerkte baby's met CRISPR maakt en dat er goede redenen zijn om te denken dat het waar is

Onderzoekers zijn nu rusteloos in hun laboratoria. Natuurlijk zijn er mensen die blij zijn dat het een ander was die de eerste stap heeft gezet. Op dit moment hebben de Chinese autoriteiten het werk van Jiankui veroordeeld en hem geschorst van werk en salaris.

Maar we kunnen niet terugkijken op wat al is gedaan. Als we aandacht besteden aan de verklaringen van de onderzoeker, zijn er meer genetisch gemodificeerde kinderen onderweg. Veel experts geloven dat het tijdperk van genetische modificatie net is begonnen, en het is beter dat in plaats van onszelf te blijven afvragen of dit goed of fout is, laten we beginnen onze concepten en wetten aan het feit aan te passen.

Lichten en schaduwen van genetische modificatie

Als we het hebben over CRISPR en menselijke genetische modificatie, kunnen we niet stoppen met praten over George Church, een van de meest controversiële personages in de wereld van de biologie. Naast een lange reeks discutabele kwesties, is Church een van de belangrijkste verdedigers van menselijke genetische modificatie. Maar geen enkele wijziging. Waar deze moleculair bioloog het over heeft, zijn specifiek 10 genen.

In XatakaDe 10 "voordelige en geen bijwerkingen" genetische varianten die George Church in onze kinderen met CRISPR wil aanbrengen

Deze genen hebben soms een mutatie die een gezondheidsvoordeel bevordert. Het MSTN-gen heeft bijvoorbeeld een mutatie bekend als IVS1 + 5G> A die een grotere spiergroei mogelijk maakt. De PCSK9 heeft een mutatie die beschermt tegen hart- en vaatziekten en de A673T kan ons in grote mate ontdoen van Alzheimer. Bovendien vormen deze specifieke mutaties geen enkele vorm van schade. Volgens de kerk en andere genetici, Waarom zou je ze niet systematisch promoten bij pasgeborenen?

Het vermogen om ernstige gezondheidsproblemen op te lossen lijkt meer dan voldoende reden om de wijziging te rechtvaardigen. Maar er zijn verschillende problemen om te overwegen. Ten eerste is er de economische en sociale kwestie: wie zou zich een dergelijke behandeling kunnen veroorloven en wie niet? Houdt dat een evolutionair voordeel in? Welke status zou juridisch gezien elke persoon hebben? Zou dat gevolgen hebben voor verzekeringen, sociale zekerheid, sociale uitkeringen ...? Aan de andere kant het vermogen hebben betekent niet altijd dat het goed met je gaat. Is het ethisch om voortplanting te "industrialiseren"?

Als we verder kijken dan sociale en juridische kwesties, zijn er ook andere biologische problemen: hoewel de aanpassing veilig was, zoals deze genen, we kunnen niet voorzien wat onvoorspelbaar is, de redundantie waard. Zal er op de lange termijn een probleem zijn dat verband houdt met deze mutaties? We hebben het nog niet kunnen controleren. In de ecologie zijn er enkele zeer sterke regels.

Onder hen is één ding dat spreekt over genetische diversiteit: hoe meer er is, dat wil zeggen, hoe meer verschillende genen er zijn, hoe gemakkelijker het voor de bevolking is om zich aan te passen aan een catastrofe. Stel je voor dat een virulente en vreselijke ziekte verband houdt met een van deze genen waarvoor de hele mensheid een mutatie heeft verworven. Dit zou een serieus probleem zijn..

In XatakaYa kunnen we spelen om goden te zijn: CRISPR is begonnen met het veranderen van de toekomst van de menselijke soort (Clears the X, 1x26)

Kortom, er zijn veel voordelen, maar te veel onbekenden. Niemand gaat onderzoekers als Jiankui of Neuhausser stoppen om door te gaan, dus wees voorbereid om de vragen te beantwoorden die vanaf nu aan de orde komen.